(Por favor, perdona mis errores de traducción. La traducción siempre es complicada. Soy un hablante nativo de inglés de los Estados Unidos. Es totalmente posible en usaré algunos coloquialismos y algunas metáforas que pueden sonar extrañas o no tener sentido para los hablantes nativos de español. Mis disculpas de antemano. No estoy del todo seguro de que “woke” [pronunciado uoc] (y “anti-woke”) sean términos familiares entre los hispanohablantes que no viven en sociedades anglófonas. Haré todo lo posible para explicar y pedir perdón a los lectores si me equivoco y ustedes saben perfectamente lo que significa. No he vivido entre latinos durante casi treinta años, así que estoy fuera de contacto. “Woke” comenzó como un término entre los activistas negros que significaba políticamente consciente. Muy rápidamente, fue adoptado por activistas blancos (y algunos latinos), y a partir de ahí, a medida que la izquierda política se disolvió y fue reemplazada por la política de identidad en lugar de clase, el término adquirió una especie de código dentro del grupo para significar que uno era miembro de los iluminados. Esto, por supuesto, diferenciaba a los autoproclamados “despiertos”de los no despiertos, lo que significa ba personas de clase trabajadora que no conocían los códigos del grupo y no participaban en los juegos de señalización de virtudes de los “woke.”)
Una persona estúpida es algo real.
— proverbio haitiano
Escribo esto no como un hombre justo, sino como un pecador. Puedes aplicar esa confesión en todo momento. También soy un hombre presuntuoso y poco bonito, un noviciado filosófico y teológico, un diletante si me tomara menos en serio lo que no sé tan bien como debería. Doy puñetazos por encima de mi peso y a menudo lidero con la cara. Y yo soy un Dídimo: un día listo para marchar hacia un fuego ardiente, al siguiente plagado de dudas casi hasta el punto de la desesperación. Necesito corrección, corrección constante; pero nunca estoy seguro de en quién puedo confiar para ello. Sin embargo, aquí voy, sin tener ni idea de cuándo estoy despistado, y sumergiéndome de lleno… “¡Moriremos con Lázaro!”
Voy a hablar de algo que nunca he estudiado formalmente: la filosofía. ¡Disparen, los que saben, y que Dios me ayude! Esta es también una publicación descaradamente católica, por lo que esa parte también agitará a algunas personas.
Guerra Zombi
Vuelvo a este asunto “woke/anti-woke”, espero que de una vez por todas. Todo es tedioso como todos los que salen. El problema, sin embargo, es que la guerra “woke” es, como una persona estúpida, algo real. Hoy vuelvo a examinar todo este conflicto a la luz de Augusto Del Noce, a quien descubrí recientemente, con la ayuda del traductor de Del Noce, Carlo Lancellotti, y del igualmente estimable lector crítico de Del Noce, Michael Hanby, y un poco de Simone Weil y Jacques Ellul.
¿Por qué la foto de mi alma mater, Vietnam?
Porque fue una guerra costosa en la que yo estaba en el bando perdedor y que no logró nada más que lucha, crueldad y miseria en ambos bandos, con una gran cantidad de horror para todos los que estaban en el medio. Paradójicamente, las fuerzas dominantes que repelieron nuestra ocupación se transformaron en una maquiladora capitalista. C’est la vie.
Vietnam es mi análogo personal de la Batalla de la Loma Woke. Nada mejora hasta que la guerra simplemente termina, pero quedan muchas bajas en el camino del daño.
La Battala de “Hamburger Hill” [la Loma Hamburguesa], en la foto de arriba, fue una lucha por un terreno bombardeado estratégicamente inútil que se convirtió en un tiroteo de diez días en el que murieron más de 600 vietnamitas, junto con 72 estadounidenses (con 372 estadounidenses heridos). La historia juzgó que no había logrado nada más que la destrucción de sus propios combatientes.
Dije, cuando escuché por primera vez este término, “woke”, utilizado entre los pseudoizquierdistas infantiles y los hipsters liberales para referirse a sí mismos, que el término era una muestra nauseabunda de odio de clase y arrogancia juvenil mezclada en un “roofie” autoadministrado.
Esto fue más o menos al mismo tiempo que la vieja izquierda comenzó a llevar tanques de oxígeno portátiles y los restos más jóvenes se retiraron a la Academia. La “resistencia” se estaba transformando en “transgresiones”. Empezamos a ver eslóganes vacíos, performáticos, que señalaban virtudes como “abolir la familia” y “descolonizar la mente”. Los “no despiertos”, y no la clase dominante, se convirtieron en el enemigo, lo que significaba en su mayoría, y la mayoría, la gente de la clase trabajadora, sí, la misma clase que la izquierda había afirmado representar durante mucho tiempo, aunque como su vanguardia política misteriosamente ilustrada.
Los mayores defensores de Woke eran en gran medida personas cuyo estatus socioeconómico los aislaba de la vida real y los problemas que afectaban a la clase trabajadora. Esta pseudoizquierda diagnosticó a la heterogénea clase obrera como enferma, infectada terminalmente por ismos entre los que surgió el término clasismo (no clase) y comenzó a caminar entre nosotros como un cadáver reanimado: La Noche del Neoliberalismo Reutilizado de Armario.
Izquierdismo zombi.
Cuando te felicitas a ti mismo, a tus amigos tan modernos y a tus aliados ideológicos como los “woke”, los marginados de tu grupo interno son necesariamente los “no woke” intelectual y moralmente inferiores; no sólo “des-woke” a las emanaciones gnósticas de la Academia neo-nietzscheana, sino enemigos peligrosos a los que hay que convertir, exiliar o destruir.
La verdadera subversión epistemológica que ocurrió aquí fue algo que los cristianos posliberales habían estado describiendo durante mucho tiempo sobre la despublicación [privatización] de la iglesia. Al mismo tiempo, los últimos supervivientes de la vieja izquierda se aferraron a esa vieja metanarrativa empapada y hundida llamada socialismo. El woketivismo también había despublicitado eso, y luego lo había sofocado con la almohada esponjosa del individuo unicornio atómico-arcoíris-recién reutilizado.
Los no despiertos no solo estaban equivocados — una decisión difícil, dado el abandono de anacronismos como el bien y el mal — , los no despiertos caminaban hablando de patologías médicas, portadores del trastorno psicológico altamente transmisible e incurable. La política como narrativa del contagio.
Es simplemente incomprensible, ¿no es así, que las personas que son vilipendiadas como mental y moralmente inadecuadas y a las que se les habla con regaños santurrones durante décadas, respondan formando su propio campo de los despiertos-aterrorizados o los anti-woke? Es igualmente incomprensible, ¿no es así, que los manipuladores, oportunistas y demagogos de ambos lados de esta nueva polaridad encuentren formas de capitalizar el conflicto?
Las piezas del juego estaban listas. La Batalla de la Loma Woke Hill estaba en marcha.
Peterson, et al
Llegaré momentáneamente al anti-woke — un contradesarrollo igualmente execrable — pero admito que tengo una animadversión especial por el woketivismo de astroturf, porque — como una especie de socialista de subsistencia católico al estilo de Polanyi con tendencias distributistas de subsidiariedad — este pseudoizquierdismo de guerra cultural dio a los demagogos de la derecha, con todo su incipiente neofascismo, una ventaja estratégica totalmente predecible, al proporcionar falacias prefabricadas de culpa por asociación con las que revivir la política de la derechistas fortunas en declive. La “izquierda”, para la derecha adoctrinada en este momento, es sinónimo de “woke”.
El chiste aquí es que la “derecha” se está refiriendo a la fracción liberal de derecha (según las viejas definiciones de derecha-izquierda) de la clase tecnocrática como “la izquierda”, cuando estos liberales de derecha (Clinton, Obama, por ejemplo, que son reaganistas económicos) son ellos mismos algunos de los enemigos más intratables y efectivos de la “izquierda”.
Confuso, lo sé.
La ideología “woke” — y con eso me refiero a la política de infección zombi — ha sido utilizada de manera consistente y agresiva por los liberales de derecha contra los rivales políticos de izquierda económica. La mera acusación de ser “sexista” o “racista” o “transfóbico” o lo que sea es suficiente para reunir a las tropas de la guerra cultural en tu contra, incluso en ausencia de pruebas.
Así es como funcionan las narrativas de contagio. Es el “piojo” de la escuela primaria, el hijo del amor de Mary Douglas y Joseph McCarthy. ¿Alguien recuerda: “Los que se oponen a Hillary Clinton son sexistas”? “Si criticas a Barack Obama, eres un racista”. Si eres una mujer que se opone a Clinton, ¿te odias a ti misma y estás colonizada? Si eres negro y criticas a Obama, ¿te odias a ti mismo y estás colonizado? La militarización de la “woke” es la forma en que la burguesía puede envolver e incorporar fagocíticamente cualquier cosa que comience como una resistencia real o una búsqueda de justicia, en respuesta a ofensas reales. Realmente hay misóginos y odiadores raciales, pero sus víctimas no son Hillary Clinton, Madonna, Oprah u Obama. Las personas con casas de verano no están oprimidas.
Por el contrario, tenemos la contranarrativa de la guerra cultural, el pánico woke. Los woke-pánicos llaman al woketivismo “marxismo cultural”. Piensa en influencers de derecha como Jordan Peterson . . . quien también lo llama “posmodernismo”, algo que la mayoría de los marxistas actuales ven con profunda sospecha. Lo que me lleva a comentar sobre Jordan Peterson, algo que he evitado hasta ahora porque lo encuentro superficial, inexacto y desagradable a partes iguales. No obstante, es importante en la medida en que ha dado con una especie de diapasón de guerra cultural entre un montón de personas descontentas y muy conectadas, especialmente los jóvenes blancos conservadores que se sienten (con cierta justificación) agraviados por los insultos postestructuralistas y las afirmaciones sobre la patología genéticamente ineludible del “hombre blanco”.
Hay una explicación inteligente de algo que podríamos llamar “marxismo cultural”, en un sentido muy limitado (descrito más adelante), y existe tal cosa como el posmodernismo. Si no hubiera muerto en 1998, podríamos preguntarle a Jean-François Lyotard, a quien sospecho que Jordan Peterson nunca ha leído, al igual que nunca ha leído nada de Marx excepto el Manifiesto. Todo lo demás que dice es derivado de los antimarxistas que ha leído y visto en YouTube. Peterson, en su propia trifecta especial, caracteriza erróneamente a Marx, al “marxismo cultural” y al posmodernismo.
Estos términos se han convertido en epítetos para el enemigo, como Kraut o Nip o Gook o Hajji. (Son difíciles de traducir, pero son epítetos cargados de racismo para los enemigos desde la Segunda Guerra Mundial hasta Irak y Afganistán.) El “marxismo cultural”, para Peterson y los suyos, no es más que un sinónimo pseudofilosófico de política de identidad, un sinónimo que lleva consigo algunas asociaciones de culpabilidad tácticamente convenientes con la historia muy real de los gulags, los juicios espectáculo, las hambrunas evitables y los asesinatos en masa.
He visto varias entrevistas y debates en los que Peterson ha participado en él, y él constantemente ataca a sus enemigos muertos o abstractos, es decir, a Marx o al “posmodernismo”, que combina incomprensiblemente. También malinterpreta la Biblia, que pretende contar como un texto autorizado con el que pretende estar familiarizado. En realidad no parece hacerlo, y afirma haber establecido su propia iglesia (de la que es el único miembro) que une la Trinidad con la teoría psicoanalítica. (<<<¡historia real!)
Aun así, Peterson saca lo mejor de sus enemigos liberales/progresistas de vez en cuando, porque ha descubierto, sin que se lo impidan sus ideologías dentro del grupo, cuántos puntos fáciles hay que anotar. Cuando estaba debatiendo con Kyle Kulinski, por ejemplo, y Kulinski, un podcaster “progresista” molesto, desagradable y arrogante, hizo referencia a “la comunidad LGBTQIA-plus”, Peterson respondió: “No existe tal comunidad”. Peterson tenía toda la razón, por supuesto. Resulta que arrancar la fruta de mierda que cuelga en vocabularios progresivos es tan fácil que un niño podría hacerlo.
O Jordan Peterson.
Por otro lado, cuando Peterson debatió con Slavoj Žižek, Žižek, a pesar de su colmena de garrapatas, ceceos y digresiones, corría en círculo alrededor Peterson sobre su desdén común por la “corrección política”, pero con mejores argumentos, y luego criticó a Peterson por sus tergiversaciones de Marx y la versión imaginaria de Peterson del “marxismo cultural”.
Hay una especie de marxismo cultural, o más exactamente marxismo “antropológico”, que algunos sostienen que en realidad ha derrotado al marxismo revolucionario (exploraremos esto con cierta profundidad), y que estableció y consolidó la versión actual del orden burgués.
Peterson et al afirman que el “marxismo cultural” es un dispositivo para “dividir a la sociedad”, mientras que el marxismo antropológico que veremos en un momento ha efectuado la unificación y subordinación de la sociedad bajo un orden tecnocrático burgués. La psicocháchara “trinitaria” de Peterson es en realidad una instancia del marxismo antropológico, como veremos.
En cualquier caso, la razón por la que muchos jóvenes “conservadores” descontentos (y estoy viendo cada vez más hombres negros, asiáticos y latinos, y algunas mujeres para arrancar) se enamoran de Jordan Peterson, aparte de su masculinismo defensivo, es la misma razón por la que me enamoré de Ayn Rand cuando tenía doce años y respirando pegamento para aeromodelismo. Peterson sabe cómo sonar intimidantemente inteligente cuando habla con personas que no saben nada mejor. Les da un libro de jugadas retóricas listo para prepararlos contra los “progresistas” y los “liberales”, que son más fáciles de refutar cada día, y esto a su vez refuerza la creencia de sus acólitos de que es el tipo más inteligente del mundo. Peterson ni siquiera está interesado en estar en lo correcto o equivocado, sino en continuar con su desempeño de gurú que se considera a sí mismo. David Bentley Hart, que en realidad es una persona muy inteligente, describe la representación teatral de Peterson como “un montón de erudición realmente mala ligada a una filosofía de autoayuda”.
Peterson también ha tenido algún contacto tangencial con personas que están involucradas en una conversación pública cuya abreviatura es “posliberalismo”. El año pasado escribí una defensa de mantener conversaciones con los más problemáticos de los posliberales, los integralistas católicos, porque están, a pesar de sus conclusiones fundamentalmente “reaccionarias” del siglo XX (que pretenden ser premodernas), en algunas cosas importantes, incluso si su enfoque obsesivo parece permanecer en las costumbres sexuales y la reafirmación de una forma particular de supremacía masculina (a menudo bastante misógina). No están argumentando simplemente a favor de la complementariedad de género, que ocurre de manera natural e idiosincrásica en todas las culturas vernáculas, además de ser el hecho biológico que explica tu nacimiento y el mío, sino a favor de una forma particular de complementariedad a partir de un pasado imaginario, culturalmente restringido e idealizado. Los integralistas también coquetean con un autoritarismo político que tiene un leve olor a protofascismo.
Soy católico, así que esta es una especie de discusión interna, pero corresponde al post-liberalismo en general. Una de las razones por las que los integralistas están recibiendo audiencias es el hecho de que demuestran consistentemente una mayor profundidad filosófica que sus némesis “progresistas”, que curiosamente no parecen interesados en la filosofía en absoluto.
Los posliberales, incluidos los integralistas, pueden estar equivocados acerca de las cosas — todos lo estamos — pero están haciendo preguntas muy importantes que parecen ser invisibles para la cultura en general; Y en este momento, las preguntas son dónde está la acción.
Si no reconocemos a los “reaccionarios” posliberales (y no todos los posliberales lo son) cuando claramente tienen razón en muchas cosas, entonces no tenemos una defensa creíble contra el incipiente autoritarismo de derecha que podría acelerarse dentro de sus narrativas. Los “progresistas” — especialmente los de la variedad woketivista — se han posicionado como el único baluarte contra este incipiente “neofascismo”, y en su ignorancia filosófica, los “progresistas” (desde los marxistas hasta los socialdemócratas y los demócratas [americanos]) han demostrado ser tan eficaces como la Línea Maginot.
Co-constitución
Cuando te defines a ti mismo como un guerrero, tu identidad se vuelve dependiente del enemigo, sin el cual no eres nada en absoluto.
La ahora apenas dominante fracción liberal de derecha de la burguesía (piensas en el establishment del Partido Demócrata) tácticamente se basa en “identidades marginales”; que se han convertido en cualquier cosa menos marginales, luego masajea estas “comunidades” identitarias para obtener ventajas políticas. Esta táctica “woke” se utiliza contra los enemigos del establishment demócrata a la derecha y a la izquierda.
Bernie Sanders es sexista, dijeron. Jeremy Corbyn es un antisemita. Todos hemos visto este tipo de calumnias tácticas.
Esta estrategia senil está siendo contraproducente ahora. La “derecha” se ha movilizado en torno a una cruzada “anti-woke”, por un lado; y, por otro lado, la militarización de “woke” es tan transparentemente manipuladora que bloques cruciales de votantes demócratas — Afroamericanos y Latinos, por ejemplo —, muchos de ellos ellos “culturalmente conservadores” — se están separando del Partido Demócrata como losas que caen del glaciar Thwaites.
La Batalla de Loma Woke, sin embargo, no se trata solo de las distorsiones culturales de los simulacros tecnológicos o el tribalismo identitario en línea. Es la excrecencia de una profunda decadencia política, cultural y espiritual. Nuestros chirriantes Leviatanes, lejos de haber terminado con la guerra imaginaria de todos contra todos, están generando el mito del origen hobbesiano, y la velocidad de la tecnología está acelerando su expansión.
Todo es política, ahora, y explicaremos por qué, y por qué esto es tan desafortunado. Por ahora, sin embargo, consideremos lo que llamamos debates políticos. Peleas estridentes e interrumpidas por la comida. En esta cloaca pública discursiva, el nombre del juego es tribal, muerte cerebral, puntuación boo-yah. Fulano de tal era dueño de fulano de tal. Fulano humilló a fulano de tal. Sé que lo eres, pero ¿qué soy yo? La escuela de retórica de Pee-Wee Herman. Nos guste o no, todo está sucediendo, tan real como una persona estúpida. Así es la política en este momento, y no hay forma de escapar de su realidad, tan real como una persona estúpida.
La derecha, que denuncia el centro-derecha que ahora llaman “la izquierda”, como deudora de la política de identidad, en realidad está en lo cierto; Pero están tirando piedras en una casa de cristal, porque lo peor de las fracciones de la derecha está haciendo política de identidad. Es solo que sus identidades están en conflicto con las identidades de las identidades del enemigo.
Las crisis sociales siempre implican crisis epistemológicas, y las crisis epistemológicas se manifiestan en las personas como crisis de identidad. (Si estás viviendo en tu propia piel, no necesitas un diagnóstico o una identidad; pero vivir en tu propia piel requiere un gran esfuerzo en estos días para ver primero fuera de nuestra matriz nihilo-metafísica, y luego correr lo suficientemente fuerte como para alcanzar la velocidad de escape).
Las “identidades”, como se habla de ellas hoy en día, no han sido “descubiertas”, han sido inventadas casi frenéticamente. La noción misma de identidad, en el sentido popular contemporáneo, es una pura invención, un fenómeno de moda. Ese imbécil exurbano con la gran camioneta negra y sus ruedas de gran tamaño, logotipos de armas, bandera en blanco y negro de “sin piedad” y calcomanía de calavera de Punisher no es menos “interpretando una identidad” que el chico trans de cabello púrpura en la universidad cercana.
John Gulick escribió recientemente que los progresistas y los reaccionarios son “fenomenológicamente coconstituidos”. ¡Verdad!
Los “woke” y los “anti-woke” son “fenomenológicamente coconstituidos”.
Hay que decir que hay vastos océanos de personas que no son ni lo uno ni lo otro. Una vez más, la omnipresencia de los combatientes en la Batalla de la Loma Woke es una batalla de personas muy en linea. Todavía hay algunos homo sapiens que no van allí.
Ideología y Del Noce
Las guerras culturales producen ideología como los gansos producen mierda. No se puede caminar por el parque sin pisarlo. Internet, a donde el discurso público ha migrado en gran medida, es un medio casi perfecto para la reproducción perpetua de la mierda ideológica. ¿Qué entendemos entonces por ideología?
Žižek habla de ideología todo el tiempo, al igual que Jordan Peterson. Kyle Kulinski no lo tiene, pero no tiene la profundidad filosófica de ninguno de los dos (lo cual, junto con Peterson, es un logro notable), a pesar de que Kulinski es un ideólogo profesional bien pagado.
Recientemente he estado leyendo al difunto Augusto Del Noce, quizás el filósofo católico italiano más importante del siglo XX, gracias a su intérprete, Carlo Lancellotti, a quien también he estado leyendo. No puedo recomendar con demasiada fuerza una copia de la interpretación inglesa de Lancellotti de La Crisis de la Modernidad de Del Noce.
La interpretación de Del Noce de la ideología es la que estoy utilizando aquí, que desarrolló bajo las influencias de Hannah Arendt, Luigi Giussani y Simone Weil.
Cuando Jordan Peterson habla de ideología, lo hace como una especie de idealista pop. La “ideología” marxista o posmoderna, sinónimos en su mente, son ideas peligrosas que llevan las semillas del mal. Habría algo de verdad en eso si realmente supiera de lo que está hablando; Pero en realidad está proponiendo otra narrativa de contagio.
Cuando Žižek habla de ideología, está usando una definición esencialmente marxista de la misma: una estructura de ideas que emana de una clase dominante que simultáneamente oculta y perpetúa el poder de la clase dominante a medida que se vuelve hegemónica en la sociedad. También hay algo de verdad en eso, pero no es toda la verdad.
Los marxistas posteriores a Marx alteraron un poco esta idea y plantearon la necesidad de contraideologías. Esto parece a primera vista contradictorio. Si la ideología es una forma de ocultamiento que perpetúa el poder, ¿por qué querríamos hacer lo mismo? La respuesta está en Marx, el filósofo, a diferencia de sus análisis del capitalismo.
Está bien generar ideologías, si son el medio para el fin correcto. Como Engels dijo muy explícitamente, incluso el propósito de la filosofía es puramente instrumental: “cambiar el mundo”.
En el mundo moderno, el carácter contemplativo de la filosofía (que Marx y Engels rechazaron) ha sido “relegado al basurero de la historia”.
El instrumentalismo es una creencia decididamente post-cristiana en Occidente, y una que es compartida tanto por los marxistas políticos como por los antimarxistas políticos. Desafortunadamente, ahora también es compartida por un número sustancial de cristianos, un tema que abordaré más adelante.
La distinción entre filosofía contemplativa y “participativa” y filosofía instrumental es crucial aquí.
Con la eliminación (o marginación) de la filosofía como contemplativa, como participante de un orden del Ser, la humanidad pierde su lugar. En el Occidente post-cristiano, ya no hay redención en Cristo; la redención ha pasado de un eje vertical a uno horizontal, a la política.
Esta es la Nueva Atlántida de Francis Bacon. La autocreación social y la redención logradas a través de un esfuerzo pelagiano. Los marxistas decían que la redención se encontraría en el futuro a través de la revolución; Sus antagonistas veían el futuro redimido en una opulencia cada vez mayor. Su horizontalismo pelagiano compartido, que se quedó solo en el campo cuando la filosofía contemplativa se perdió junto con lo sagrado, dio lugar a la noción compartida de que la única fuerza redentora en el mundo es la política. Bastantes cristianos, incluyendo algunos teólogos respetados, ahora parecen pensar lo mismo también.
De nuevo, entre corchetes para dar énfasis, porque este ES el terreno de la Batalla de Loma Woke; la creencia compartida de que la única fuerza redentora en el mundo es la política. Este es el postulado ideológico de ambos bandos. Esto se ha convertido en el postulado ideológico de la modernidad. Nosotros somos los peces, y esta es el agua.
Los “despiertos” creen que la única fuerza redentora en el mundo es la política. Los “anti-woke” creen esto. Los liberales lo creen. Los conservadores creen esto. Los progresistas lo creen. Toda especie de reaccionario lo cree. Tus vecinos lo creen. Bernie Sanders lo cree. Franklin Roosevelt creía esto. Hitler lo creyó. Stalin lo creyó. Pol Pot lo creyó. Hillary Clinton lo cree. Jair Bolsonaro lo cree. Los integralistas creen esto. Los editores de Jacobin y El Economista lo creen. Jordan Peterson lo cree. Slavoj Žižek lo cree. Es un artículo de fe moderna que se extiende transideológicamente a lo largo del siglo XX y en el XXI, y la base del ambiente de guerra santa que anima la actual Batalla de la Loma Woke.
Llevada a su conclusión lógica, en un mundo desencantado, la ética tiene que ser encerrada por la política. Como Clausewitz realmente quería decir: “La política es la guerra por otros medios”.
Mi propia evaluación herética — a la que llegué con gran dolor — es que la política no tiene ni el potencial ni la capacidad de redimir. En el mejor de los casos, contiene cierto potencial para el control de daños; en el peor de los casos, la aniquilación total. Algunos podrían decir que esto es catastrofismo — lo que sea — pero eso solo puede ser así si se acepta la premisa ideológica de que la redención es un monopolio político. Incluso la falacia asociativa de que la tecnología (que ha sido la sirvienta y facilitadora de la falacia de la redención política) tiene un monopolio redentor es, en última instancia, una afirmación política.
(Del mismo modo, la contrafalacia (mea culpa) es que la “tecnología” o la “política” o la tecnopolítica son un mal unitario que lo abarca todo, que, una vez eliminado, marcará el comienzo de la Era de Acuario. Todos somos adictos al mito del “futuro”).
Arendt, Giussani, Weil, Del Noce y Lancellotti pueden ayudarnos en este sentido. La ideología (y los tipos de “totalitarismo” que resultan de ella) puede ser identificada por tres criterios: abstracción, parcialidad y antagonismo coconstituyente.
La abstracción consiste en encerrar todo análisis dentro de los parámetros ideológicos de uno e ignorar, o inventar excusas elaboradas para ello, cualquier cosa en la experiencia que perturbe su ideología. La ideología es una especie de “lógica pura”, aislada en el laboratorio, inaccesible a cualquier contaminante realidad externa. Voy a usar aquí la cita de Arendt de Lancellotti para explicarlo.
Una ideología es, literalmente, lo que su nombre indica: es la lógica de una idea . . . Tan pronto como la lógica como un movimiento del pensamiento -y no como un control necesario del pensamiento- se aplica a una idea, la idea se transforma en una premisa [y] toda una línea de pensamiento puede iniciarse e imponerse a la mente, sacando conclusiones a la manera de la mera argumentación. Este proceso argumentativo no podía ser interrumpido ni por una nueva idea (que habría sido otra premisa con un conjunto diferente de consecuencias) ni por una nueva experiencia. Las ideologías siempre asumen que una idea es suficiente para explicar todo en el desarrollo a partir de la premisa, y que ninguna experiencia puede enseñar nada porque todo está comprendido en este proceso consistente de deducción lógica. El peligro de cambiar la necesaria inseguridad del pensamiento filosófico por la explicación de una ideología y de su Weltanschaaung no es tanto el riesgo de caer en una suposición generalmente vulgar y siempre acrítica, como de cambiar la libertad inherente a la capacidad de pensar del hombre por la camisa de fuerza de la lógica con la que el hombre puede forzarse a sí mismo casi tan violentamente como es forzado por algún poder externo. [el subrayado es mío -SG]
Lancellotti: “Cuando el propósito del pensamiento se convierte en la dominación-humanización de la realidad (poder y no verdad), su mayor fuente de poder es la consistencia lógica y la autosuficiencia, no la verificación por la experiencia”. [Cursivas en el original]
La parcialidad es lo que hemos visto con varias políticas de identidad. Es cuando tomas una parte de lo que es una persona o un grupo, y luego redefines a la persona o al grupo basándote únicamente en esa característica parcial. Es Kyle Kulinski quien reclama una “comunidad” de minorías sexuales, cuyos “miembros” pueden no compartir nada en común, aparte de un atributo negativo: ser “no heteronormativos”.
En 2020, el profesor emérito de la Universidad de Pensilvania, Adolph Reed, académico afroamericano y socialista de toda la vida, fue “desalojado” (“cancelado”) por los Socialistas Democráticos de América bajo la presión de una influyente turba interna llamada “Caucus de Afrosocialistas y Socialistas de Color”. Por cierto, la membresía de DSA proviene en gran medida de aquellos con títulos universitarios y trabajos profesionales, lo que incluye a estos caucus a pesar de que la membresía de DSA todavía tiene una supermayoría “blanca.”
El Dr. Reed, un afroamericano, es un hombre muy afable que conocí en los años noventa durante los esfuerzos de organización para el fallido Partido Laborista, un hombre que se curtió políticamente durante el Movimiento por los Derechos Civiles de los años sesenta y setenta, ha sido mordazmente crítico del tipo de política racial “woke” que ha surgido desde los años noventa. Su crítica es desde una perspectiva de política de clase, otra parcialidad, aunque mucho más amplia que la raza. (El conflicto de clases fue identificado mucho antes de Marx, por Aristóteles).
Reed criticó la narrativa de que las tasas más altas de morbilidad/mortalidad de Covid-19 entre los afroamericanos eran únicamente una función de la “raza”. Reed en realidad había hecho los números, y lo que descubrió fue que cuando los “grupos raciales” se analizaron por separado por clase, las personas negras ricas estaban tan bien aisladas del Covid-19 como las personas blancas ricas. Las personas negras muy pobres se vieron afectadas aproximadamente de la misma manera que las personas blancas muy pobres.
Ahora bien, era y es cierto que la pobreza es más frecuente entre las personas negras en general en los EE.UU. en comparación con las personas blancas en general, pero incluso eso está sesgado por otras variables como las concentraciones blancas de superriqueza. El hecho es que el legado racial de los Estados Unidos ha contribuido, y sustancialmente, a niveles más altos de pobreza entre los negros que entre los blancos (categorías que en sí mismas se vuelven un poco inestables, dado que las familias “multirraciales” son mucho más comunes ahora en los Estados Unidos). Todo lo que Reed estaba diciendo es que la lente racial de estos problemas, que trataba una característica como demasiado determinante, no solo era engañosa, sino que era deshonesta. Desde un punto de vista político práctico, Reed se preguntaba si la narrativa de la raza es políticamente unitiva o divisiva, expresiva o instrumental.
Su cancelación no se basó en contraargumentos lógicos, empíricos, analíticos o incluso filosóficos, sino en la ideología, esta ideología caracterizada por la elevación de alguna característica verdadera pero parcial a una que sobredetermina todas las demás. Fue destituido de la plataforma porque era “un reduccionista de clase”, el nombre de una enfermedad comunicable, al parecer.
Puedo mostrar, usando el mismo incidente, cómo la ideología es inherentemente antagónica (y aquí, también puedo criticar al Dr. Reed por su enfoque exclusivo en la lucha de clases, aunque la clase moderna contiene un antagonismo estructural real). La ideología es impermeable a la lógica o a la razón, porque se basa en una idea que se ha convertido en premisa.
La ideología está dirigida instrumentalmente a “cambiar el mundo”. Su principio activo central es el conflicto. El marxismo es la teoría del conflicto. La ideología marxista enfrenta a la burguesía contra el proletariado. La ideología nazi enfrenta a los arios contra los judíos. Pozos de ideología woke/anti-woke . . . bueno, “woke” contra los “woke”-pánicados. La ideología moderna del cientificismo enfrenta a la “ciencia” con la trascendencia o la “religión” (más adelante hablaremos de esto).
Y aquí nos encontramos de nuevo en el monopolio redentor de la política, porque quedan muy pocos mediadores o estructuras de apoyo comunales y de valores compartidos, aparte de la familia nuclear vestigial, entre la persona y el Estado. Lo que nos lleva de nuevo al instrumentalismo político.
Cuando la política es todo lo que sientes que tienes, ya no es lo que es verdad lo que importa, sino cómo afectará a las tácticas políticas. Uno puede sacrificar partes de la verdad para evitar que sean utilizadas como temas de conversación por el enemigo. He escrito algo sobre esta sublación de la verdad por parte de la política con respecto a los debates sobre el aborto.
La imaginaria y puramente ideológica “comunidad LGBTQIA+” de Kulinski, por ejemplo, solo puede definirse por encima y en contra del enemigo: el “binario hetronormativo obligatorio” (o lo que sea que esté de moda en la fraseología). Peterson puede demostrar fácilmente que esta “comunidad” es evidentemente ficticia. Y, sin embargo, ni Kulinski ni Peterson cuestionan la premisa subyacente y compartida de que su rivalidad está “fenomenológicamente coconstituida” por una creencia compartida y no reconocida en el monopolio redentor de la política.
Basta con añadir los narcisismos de los combatientes rivales y mezclar bien.
Ninguno de los bandos en la Batalla de Woke Hill puede defender su ideología sobre bases lógicas o filosóficas sin excluir partes de la realidad (que el otro bando puede utilizar entonces [¡oh día terrible!]) que ambos bandos (estos debates un tanto civilizados — Peterson, Kulinski y Žižek reciben algunos apoyos aquí por hablar como adultos — son ligeramente excepcionales) recurren en última instancia a la versión narrativa de contagio del discurso político, lo que podría llamar el modelo de Guerra Mundial Z. ¡Mata a los infectados!
Bienvenidos al twitterverso, o lo que sea que lo haya reemplazado por el muy en línea en los últimos veinte minutos. No puedo seguir el ritmo.
Guerra Contra la Trascendencia
Evita lo ‘trascendente’.
— Christopher Hitchens
Nuestra crisis es, en el fondo, metafísica y espiritual.
La razón por la que actores y enemigos tan diversos comparten la falacia de la redención política es que esta falacia está integrada en el callejón sin salida metafísico prevaleciente que podemos abreviar como cientificismo. Del Noce lo llamó — refiriéndose a cómo ha distorsionado (liberalizado y conservador) a la iglesia — “sociologismo”.
Del Noce siguió de cerca, e incluso participó, en el coqueteo posterior a la Segunda Guerra Mundial entre el marxismo y el catolicismo. Inicialmente había creído en el acercamiento católico-marxista antifascista de la posguerra, pero fue desengañado de su ingenuidad por la aceptación casi casual de “la necesidad de la violencia” profesada tanto por la derecha como por la izquierda.
Al reflexionar sobre esa experiencia, y después de una profunda inmersión en el marxismo, Del Noce finalmente concluyó no solo que el marxismo y el catolicismo son completamente incompatibles, sino que el marxismo había prevalecido realmente en la sociedad moderna tardía, pero solo en un aspecto: su fundamento metafísico ateo (Manuscritos de 1844), que inevitablemente implica la falacia de la redención como monopolio político.
La metafísica marxista (cientificista), dice Del Noce, es inherentemente mendaz, porque las ineludibles presunciones metafísicas del cientificismo deben ocultarse detrás de la afirmación (metafísica) de que la metafísica ya no importa.
Fue el aspecto “religioso”/trascendente del marxismo, la revolución, el que finalmente fue derrotado por la narrativa tecnocrática, cientificista y necesariamente atea del progreso del marxismo, que prevaleció en el mundo de la posguerra, pero como ideología burguesa hegemónica. El ateísmo cientificista de Marx se volvió contra su aspecto religioso/romántico/revolucionario en la guerra metafísica contra la trascendencia (que Del Noce también llamó guerra contra el platonismo). El marxismo revolucionario fue destruido por el marxismo “cultural” o “antropológico”. (Me regocijaré cuando escuche a Jordan Peterson decir eso).
En otro sentido, por supuesto, dado que Marx heredó sus puntos de vista sobre la “religión” de Feuerbach, podríamos decir que estamos viviendo con el feuerbacheanismo cultural. Y en otro sentido, el marxismo tomó de Rousseau la idea de los seres humanos como socialmente determinados y, por lo tanto, susceptibles de perfección progresiva a través de la acción social [léase, política]: el pelagianismo sociológico. Y, por supuesto, la noción neognóstica de Hegel de la historia teleológica, en la que Dios ya no es trascendente, sino puramente inmanente: Dios es ambas cosas a la vez. (Continuaré describiendo las posiciones “continentalistas” de Del Noce, aunque creo que le ha dado más crédito a Marx de lo que le correspondía a Marx aquí, y su punto de vista eurocéntrico no refleja plenamente cómo surgieron estas cosas en el lado estadounidense del Atlántico . . . o incluso en el Reino Unido de Bacon/Hobbes/Smith/Locke).
El “sociologismo” de Del Noce, o marxismo antropológico (el materialismo histórico, con su corresponsal moral en el relativismo radical) estaba más profundamente internalizado en los Estados Unidos de la posguerra que en Europa, porque Europa, hasta la guerra, había abrazado más profundamente la transfiguración (u horizontalización) kantiana de la ética cristiana en el imperativo categórico, basado en la noción ahora pintorescamente arcaica de que es incorrecto tratar a los demás como objetos. como medios para sus propios fines.
Europa tenía sus tradiciones frictivas y profundamente sedimentadas. Estados Unidos, por otro lado, se construyó sobre una historia bastante reciente de conquista expansionista y guerra, y su militarismo generó lo que Paul Virilio habría llamado una “mentalidad logística”. Y, por supuesto, las linternas filosóficas de Estados Unidos eran el pragmatismo y el positivismo. En otras palabras, los ídolos del progreso, la ciencia y la tecnología encontraron muchas menos fricciones en los Estados Unidos de la posguerra que en Europa.
Las guerras terrestres en Europa y Asia han dejado tras de sí niveles aterradores de devastación. Estados Unidos tenía la nueva capacidad industrial de la posguerra y el acceso de la posguerra a una periferia colonial enormemente expandida, con el motor de la competencia de la Guerra Fría, para establecer a Estados Unidos como el motor económico global de la posguerra y la potencia hegemónica mundial. Al mismo tiempo, la sociología capturó la imaginación de la academia estadounidense de la posguerra y se volvió mucho más influyente. Este desarrollo académico se correspondió con la aplicación — académica, económica y cultural — de un “progresismo cientificista” disneyficado. He escrito mucho en el pasado sobre mi infancia en los años cincuenta y sesenta, cuando nos machacaban incesantemente con la propaganda de Disney en apoyo de la religión pública de la prosperidad tecnológica, o el Progreso.
La historia de los postulados filosófico-antropológicos en Occidente, a la luz de Del Noce, puede rastrearse desde Platón hasta Hegel, y luego desde Hegel en adelante, como dos explicaciones distintas del pensamiento racional. La síntesis greco-cristiana decía que el ejercicio de la razón es participativo. Participamos en la realidad cuando razonamos correctamente, porque la creación está mapeada, dirigida y animada por los Ideales (Platón) o el Logos Divino (Agustín/Tomás de Aquino). Hay eternos transhistóricos, órdenes, leyes naturales; y la razón es una relación disciplinada con este orden del Ser. La búsqueda de la verdad presupone estar ordenado a la verdad, como una pareja de baile.
Como católico, diría que la razón es llamada por nuestra naturaleza — como imago Dei, como portadores de una chispa divina — por nuestra sobrenaturalidad, por nuestra “visión beatífica”. La razón, bien entendida, está respondiendo a ese llamado. La naturaleza y la sobrenaturaleza se interpenetran mutuamente, y nuestra naturaleza racional es atraída a la trascendencia última, incluso cuando se enfrenta a la negación y la interferencia, no por mero conocimiento, sino por comunión. La ideología racionalista instrumental tiene que atacar, excluir y suprimir nuestra voluntad racional, que es naturalmente atraída hacia la comunión. Tiene que gritar, distraer, violar, proteger nuestra visión de lo trascendente con su cuerpo, hasta que todo lo que quede sea contar, desenmascarar y rehacer: el pozo indefinido, interminable y sin fondo del cientificismo. No quiere que sepamos que el mundo está lleno de señales y espíritus, que los ángeles son tan reales como los árboles y las nubes, que toda la creación está iluminada con espíritu, que todo viene de la mente de Dios y busca su regreso a ella. Es por eso que la primera campaña de guerra contra la trascendencia tiene que estar dirigida a la desvalorización y eventual destrucción de la contemplación.
El ‘Gnosticismo’ moderno y la Burguesificación de Marx
Un tipo de pensamiento que reclama un dominio cognitivo absoluto de la realidad. Apoyándose como lo hace en una pretensión de gnosis, el gnosticismo considera que su conocimiento no está sujeto a crítica. El gnosticismo puede tomar formas trascendentalizantes (como en el caso del movimiento gnóstico de la antigüedad tardía) o inmanentizantes (como en el caso del marxismo).
— Eugene Webb
Descartes, Bacon y Duns Escoto pusieron sus piezas en el tablero; pero fue Hegel quien los colocó en una posición filosófica, al traducir la inmanentización (horizontalización) de Dios en un neognosticismo historicista sistemático (Del Noce se basó en gran medida para este análisis en Eric Voegelin. El capítulo de Del Noce, “Violencia y gnosticismo moderno”, en La Crisis de la Modernidad, explora esto en gran profundidad).
El gnosticismo aquí se basa en la estructura descrita en la crítica de Plotino a los gnósticos, que dice:
“. . . Nada bueno se puede encontrar en este mundo. Por lo tanto, su doctrina anula la templanza y la justicia, innatas al carácter humano y perfeccionadas por la razón y la práctica, y en general todo lo que puede hacer al hombre digno y noble. Porque para ellos nada es noble entre las cosas terrenales, excepto algo ‘diferente’ que alcanzarán ‘en la vida futura’”. (Del Noce)
Ivan Illich resumió sus pensamientos sobre este “gnosticismo” moderno de manera más críptica: “Al diablo con el futuro”, dijo. “Es un ídolo devorador de hombres”.
El neo-gnosticismo, tal como lo articularon Hegel y sus descendientes filosóficos, de derecha e izquierda, horizontalizó el gnosticismo al reemplazar el plano superior (vertical) logrado a través del conocimiento especial (gnosis) con el “nuevo futuro” (horizontal), uno que requiere no dejar atrás el plano mortal, sino dejar atrás el pasado. El cielo-arriba (espacial/vertical) fue reemplazado por el cielo-como-futuro (temporal/horizontal).
Del Noce, forjado en la violencia del siglo XX, se propuso comprender esa violencia. Se había apartado de la violencia de la cristiandad — que era abundante y horrible, sin duda — en el sentido de que el punto de vista de los éticos premodernos (aparte de los abundantes fracasos éticos) era que la violencia sólo es justificable como último recurso proporcional. Esta visión del “mal necesario” fue reemplazada (pensemos desde el siglo XX hasta el presente) por el “ennoblecimiento de la violencia” como único camino hacia el nuevo futuro. En Etiopía, en los gulags y en los campos de exterminio, los muertos no eran recordados como enemigos que todavía — como seres humanos — llevaban la imago Dei; pero como no-entidades, ya no relevantes, desaparecieron junto con el pasado — abono para el futuro imaginario.
El nuevo humano se estaba haciendo a sí mismo con sangre derramada.
Si quieres hacer la tortilla, tienes que romper algunos huevos.
— Josef Stalin
Del Noce llamó a esta evolución ética el derrocamiento de la imago Dei por el homo sapiens, y el derrocamiento del homo sapiens por el homo faber. La filosofía ya no participaba, a través de la razón (y de la contemplación, práctica sabática), en el orden del Ser; se había convertido en un instrumento puramente para rehacerla.
Hasta ahora, los filósofos sólo han interpretado el mundo de diversas maneras. El punto, sin embargo, es cambiarlo.
— Karl Marx y Friedrich Engels, Tesis sobre Feuerbach
Impulsados por la competencia con la URSS, Estados Unidos tuvo su propia revolución desde Kant hasta lo que Del Noce llamaría el Marx antitrascendental, en el que el gerencialismo tecnocrático se casó con el “consumismo progresista” o “la sociedad opulenta”. Del Noce, una vez más, no entendía completamente a los EE.UU. (o, en el caso de Jordan Peterson, a Canadá). La Nueva Atlántida de Bacon fue más formativa que la de Marx después de la guerra; pero los resultados siguen siendo reconocibles por Del Noce, porque el materialismo instrumental de adoración al futuro era el mismo.
Una explicación adecuada del pragmatismo sugeriría que Marx no es exactamente el número primo que Del Noce considera que es, sino que fue una manifestación aguda de una revolución metafísica más profunda que ya estaba en marcha. Esa revolución podría llamarse secularización, no en el sentido estándar de la palabra (la lenta y supuestamente inevitable desacralización del pensamiento y la vida), sino más bien en los términos utilizados por John Milbank y Andrew Willard Jones, para quienes “lo secular” es una transformación herética dentro de la tradición cristiana, dependiente de una reimaginación total de Dios. el ser, la naturaleza, la verdad y el cristianismo mismo. (Michael Hanby) [Algo similar dicen también Charles Taylor e Ivan Illich].
Para Del Noce, el Marx materialista filosófico y el Marx “religioso” o teleológico, como se ha resumido anteriormente, estaban siempre enfrentados. No hay duda de que la historia de Occidente (y eventualmente del mundo) giró en torno al marxismo, cuando en 1917 — contrariamente a las propias especulaciones teleológicas de Marx de que el socialismo surgiría en las naciones “desarrolladas” — los marxistas llegaron al poder en la Rusia “atrasada”. El resto del siglo XX estuvo determinado por este acontecimiento.
La respuesta de Occidente, especialmente después de la derrota de Hitler, fue adoptar los principios marxistas clave, es decir, el materialismo sin restricciones y la redefinición de la humanidad como simultáneamente homo faber y homo economicus, contra el homo sapiens y la imago Dei, una transformación que era inherente al relativismo moral radical. Este fue el trasfondo y la base de la guerra contra la trascendencia.
(La gente estaba desconcertada por el apoyo del apóstol ateo y “antiimperialista” Christopher Hitchens a las desastrosas invasiones y ocupaciones de Afganistán e Irak, cuando era perfectamente consistente con su cientificismo neo-gnóstico. Esos bárbaros religiosos retrógrados tuvieron que ser bombardeados hasta la modernidad con una violencia “ennoblecedora” de tortillas).
La guerra contra la trascendencia fue una victoria pírrica para el marxismo.
En lo que Del Noce llamó “la descomposición del marxismo”, la “revolución” trascendente de Marx se hundió junto a los vestigios de las tradiciones cristianas, y junto al imperativo categórico cuasi cristiano de Kant. Todo el pasado, y todo el mundo que creó, eran los verdaderos enemigos que había que deconstruir y superar, que había que cancelar.
Cuando Del Noche discutía sobre el marxismo, con el que estaba íntimamente familiarizado, no estaba discutiendo la analítica del capitalismo (el mayor logro de Marx), sino la relación entre la filosofía y la historia. Del Noche dividió la diferencia entre Hegel y Marx con respecto al debate sobre el idealismo/materialismo, en cierto sentido, pero sostuvo que con los avances industriales y tecnológicos, y especialmente los mediáticos, de los siglos XIX y XX, la ideología llegó a desempeñar un papel cada vez más determinante en las condiciones políticas y, por lo tanto, materiales. Esto ya no es negable en la era de las redes sociales, donde las tecnologías de la ideología corre continuamente más rápido que el proceso político artrítico.
Dos leitmotivs compartidos por todos los actores seculares (Oriente y Occidente) fueron la noción baconiana/rousseauniana de la construcción del cielo en la tierra y la noción cartesiana de la objetivación de la naturaleza. En Marx, la fe en la revolución, como catalizador teleológico del Nuevo Mundo, era baconiana/rousseauniana, mientras que su materialismo cientificista era esencialmente cartesiano. El Marx cartesiano fue separado del Marx post-cristiano baconiano/rousseauniano por los acontecimientos del siglo XX, que terminaron con la derrota del Marx teleológico/trascendente/revolucionario en Europa y (según Del Noce) el triunfo del Marx cientificista en Estados Unidos, donde este plagio filosófico simplemente ocultó a Marx dentro del positivismo y el pragmatismo en casa, mientras que vilipendiaba al Marx mesiánico/revolucionario finalmente derrotado en el extranjero.
Del Noche nació en Italia en 1911, por lo que vio cómo se desarrollaba todo esto, incluyendo a Mussolini y la Segunda Guerra Mundial. (Murió en 1989, en el mismo año que cayó el Muro de Berlín). Como se ha señalado, Del Noche también estuvo profundamente involucrado en los debates católicos europeos después de la guerra. Su conclusión, que es compartida por Brad Gregory (cuya obra The Unintended Revolution [La Revolución no Intencionada] estoy leyendo ahora por cuarta vez), es que el fundamento ostensiblemente antimetafísico del materialismo moralmente relativista es una astuta exclusión metafísica de cualquier cosa que no pueda ser compartida universalmente como producto de la investigación científica (cientificismo).
Debido a que esta exclusión no es explícita, el materialismo cientificista genera en la práctica su propia ideología correspondiente y hegemónica — la idea del cientificismo se convierte en una premisa cultural (Arendt) — que a las personas simples les parece de sentido común, especialmente entre los urbanos y acomodados. Es decir, ya no es necesario imponer las respuestas a preguntas que ya nadie piensa en hacer. “¿Cuál es el significado de esto?” no es una pregunta prohibida, sino impensable en un mundo en el que hemos acordado que no hay un significado inherente y eternal.
No la cruda antirreligión de Dawkins y Hitchens, sino la “irreligión”.
Lo que Maritain y los neomodernistas posteriores no vieron es que el carácter singular del ateísmo de Marx se derivaba de su concesión de que el idealismo especulativo de Hegel había completado la tradición filosófica iniciada con Platón. El dicho de Marx “la filosofía se convierte en mundo” se basa en su aceptación de que el mundo se ha “convertido en filosofía” en Hegel. Invertir a Hegel es decir que la filosofía no se resuelve en el entendimiento, sino en la acción, en la praxis. Pero en este caso, Dios, el ser, la naturaleza, la verdad, todas las formas de trascendencia, simplemente dejan de importar. No es que su inexistencia haya sido demostrada por argumentos; de hecho, el ateísmo se basa en un acto de fe negativo, que Del Noce explotará más tarde para su historia filosófica alternativa. Es que la razón misma ha sido tan transformada por la fusión del pensamiento y la praxis que la trascendencia se ha vuelto, estrictamente hablando, impensable. Dios no es una pregunta que pueda plantearse seriamente desde esta concepción de la “razón”. Lo que importa ahora es la historia: las condiciones históricas y materiales pasadas que hacen de todas las pretensiones de verdad una expresión de ideología, y las condiciones históricas futuras que serán cambiadas por la praxis humana, es decir, por la ciencia y la acción política, cuya “verdad” se verifica por su eficacia. (Hanby, ibíd.)
La expansión económica de Estados Unidos en la posguerra
La exaltación de la posibilidad sobre la realidad en nombre de la libertad y de la “verdad” pragmática, o mejor dicho, la reconcepción de la libertad y la verdad como formas de poder, ha inaugurado un estado de revolución permanente contra toda forma de orden antecedente — natural, moral, político — en el que las dimensiones técnicas y políticas de esta revolución se refuerzan y capacitan mutuamente. (Michael Hanby)
La irreligión era mucho menos “dependiente” de Marx en Estados Unidos que en Europa (lo que Del Noce pasa por alto o malinterpreta). Thomas Jefferson, uno de los autores de nuestra revolución burguesa, reescribió el Nuevo Testamento para adaptarlo a su propia filosofía mucho antes de que Marx dejara su huella. Sin embargo, ya sea el marxismo descompuesto o el baconianismo calvinista mezclado con el colonialismo de asentamiento y John Dewey, Europa y Estados Unidos, con algunas diferencias de inflexión, llegaron al mismo cientificismo.
Las décadas de 1950 y 1960, especialmente en Estados Unidos, fueron un período de instrumentalismo ferozmente eficaz alimentado por el consumo de la clase trabajadora y de la “clase media” financiado por el keyensianismo militar. Compramos de todo: automóviles, desarrollos habitacionales masivos, herramientas eléctricas, electrodomésticos y entretenimiento. ¡Igualen eso, bastardos soviéticos!
Estas décadas también vieron el surgimiento en los EE.UU. de nuestra herejía cristiana más peculiar, la “teología patriótica de la prosperidad”, que creció dentro del movimiento evangélico-patriota “conservador” más amplio, que solo ahora, después de seis décadas, está comenzando a mostrar grietas en su superestructura.
La excelente historia de Lisa McGirr sobre el desarrollo del evangelicalismo político de derecha, Suburban Warriors [Guerreros Suburbanos] (2001), resume este período en el Prefacio a la Nueva Edición:
Dada la influencia de la derecha en la vida nacional, existe un interés continuo, y podría decirse que una necesidad urgente, de comprender el camino de los conservadores hacia el poder y las fuentes, los afluentes y los entornos sociales que han alimentado esta corriente de la política estadounidense. [para trazar] el surgimiento de la derecha desde las sombras de la política estadounidense a fines de la década de 1950 hasta los pasillos del poder estadounidense en 1980 [Reagan]. [El libro de McGirr] ubica los orígenes de la Nueva Derecha en una nueva formación política regional que se fusionó en los enclaves suburbanos del Cinturón del Sol de la década de 1060, en ningún lugar más poderosamente que en el condado de Orange, California. En este nuevo escenario, hombres y mujeres comunes — ingenieros, médicos, dentistas y amas de casa — forjaron el núcleo del movimiento conservador de base. Las comunidades emergentes del Cinturón del Sol [las regiones del sur y suroeste de los Estados Unidos, que experimentaron un rápido crecimiento económico -SG], como el condado de Orange [en el sur de California], proporcionaron un semillero fértil para la derecha, que se basó en una fuente de libertarismo regional, sureño y occidental y religiosidad conservadora. Ondeando la bandera del anticomunismo, estos guerreros suburbanos aparecieron a la vista cuando John F. Kennedy asumió el cargo defendiendo un liberalismo recientemente asertivo en 1960. Con el respaldo de empresarios e intelectuales conservadores que manejaban recursos e ideas, transformaron al Partido Republicano de la antigua fuerza política de gran carpa de mediados de siglo en el partido programático ideológicamente disciplinado con el que los estadounidenses están familiarizados hoy. [En los últimos años, el Partido Republicano ha experimentado nuevos cambios, impulsados por el empoderamiento de Trump de una fracción dominante, dentro del partido, de reaccionarios populistas amenazadoramente armados. -SG] En contraste con las interpretaciones anteriores que psicologizaban y descartaban a los adherentes de derecha como locos paranoicos, marginales y retrógrados, hago hincapié en una interpretación diferente. Estos hombres y mujeres, muchos de los cuales abrazaron una religiosidad emotiva y revivalista, eran ricos y bien educados. Se sentían cómodamente en casa en el mundo moderno, privatizado y orientado al consumo de alta tecnología del sur posterior a la Segunda Guerra Mundial, de hecho, ayudaron a crearlo.
Hubo (y hay) otra descomposición ideológica que implica el progreso: la separación en las tribus en guerra de los patriotas evangélicos “conservadores” de los libertinos tecnocráticos “liberales”. Tanto los woketvistas como los woke-pánicos se habían acelerado en el seno de este movimiento libertario-consumista fanáticos-artilugios. [No estoy del todo seguro de qué tan bien se tradujo eso.]
Mi propia historia familiar sigue muy de cerca estos acontecimientos. Los habitantes de Arkansas (como mi familia), quienes, junto con los tejanos del este y los habitantes de Oklahoma, emigraron al sur de California, donde el floreciente complejo militar-industrial de la posguerra había creado cientos de miles de nuevos puestos de trabajo. Estos inmigrantes trajeron consigo su carismático protestantismo y su pánico racial negrofóbico, que se mezcló con el militarismo anticomunista productor de empleo y la teología del progreso de Disney. (Nací a pocos kilómetros de Disneylandia). A finales de la década de 1960, el tema del aborto y la llamada revolución sexual atrajeron a algunos católicos conservadores a esta naciente ocalición derechista.
Como hemos señalado, los estadounidenses no están interesados en la filosofía y, sin embargo, son profundamente ideológicos. La ley de la no contradicción está fuera del radar estadounidense, razón por la cual aquí, más que en la Europa de Del Noce, podemos ver a un católico profeso como Paul Ryan (ex presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos), que promueve los libros de Ayn Rand, una pseudofilósofa atea pop-nietzscheana.
En la Europa de Del Noce, el ser humano con la chispa divina fue desplazado por el ser humano que “hace el mundo” y “se hace a sí mismo”, luego por el cada vez más atomizado “consumidor”. En Estados Unidos, esto se aplicaba a los “liberales” y a los “progresistas”. Todavía encontró resistencia por parte de la derecha, que quería tener su pastel “tradicional” y comérselo también. (Una vez más, no estoy seguro de que este coloquialismo se traduzca bien; Significa que uno quiere tener algo en ambos sentidos.)
El cientificismo filosófico es algo liberal en Estados Unidos, pero el cientificismo práctico también consumió a la derecha. En todos los casos, como el propio Del Noce observó, antes de que el derecho religioso se convirtiera en una cosa, cuando la “religión” se alinea con el poder estatal, el poder estatal absorbe la religión, no al revés. Como han señalado los teólogos estadounidenses posliberales, una vez que la fe fue relegada a la esfera privada como una preferencia personal, nuestra religión pública se convirtió en americanismo, beligerante, militarista y materialista.
Incluso en la supuesta ausencia de la “religión”, algo siempre se considerará sagrado. Esa es la naturaleza humana hablando.
La Descomposición de la Derecha Estadounidense
Del Noce, al relatar tanto la alianza católico-fascista en Italia antes de la Segunda Guerra Mundial como la alianza católico-marxista antifascista en Europa después de la guerra, resume estas alianzas como “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”. Esta nunca es una forma estable.
El Partido Republicano posterior a los años sesenta en Estados Unidos tenía alianzas similares; pero su fuerza era doble. Estaba bien financiada y estaba casi disciplinada militarmente. Se mantuvieron en el mensaje y nunca sustituyeron el instrumentalismo político externo por el expresivismo político interno. Sin embargo, la estabilidad de esta alianza nunca se iba a mantener si la identidad del enemigo unificador caía en cuestión, y la identidad política casi siempre se define contra el enemigo. Después de la “Estrategia del Sur” de Nixon, el enemigo tácito pero entendido era el afroamericano. Todavía hay un poderoso vestigio contemporáneo de la negrofobia republicana, aumentada sustancialmente por los “islamofascistas,” y ahora recién combinada con el miedo y el odio al “extranjero ilegal”.
[La “Estrategia del Sur” fue que Nixon adoptara posiciones populares entre los supremacistas blancos sureños para romper el poder del Partido Demócrata en el sur, después de que los presidentes demócratas Kennedy y Johnson firmaran medidas que prohibían la “segregación”, una forma estadounidense de apartheid practicada en los estados sureños. El Partido Republicano ha estado en el poder en el sur desde entonces.]
La descomposición de la derecha estadounidense (todavía en una etapa temprana) comenzó con el Tea Party y progresó a través del trumpismo. El pánico-woke es una remodelación del enemigo con el propósito de sellar las grietas en la alianza de la Nueva Derecha y reclutar a una base blanca de clase trabajadora y rural económicamente abandonada que se ha cansado de los ataques liberales a sus sensibilidades culturales, sus tradiciones y su fe.
Esta estrategia sólo ha tenido un éxito parcial. En 2022, hubo un temblor que agrietó los cimientos. Tenga en cuenta que lo que sigue es una evaluación táctica, no moral.
El año pasado, la Corte Suprema conservadora anuló Roe v. Wade (en lo que se llamó “la decisión Dodd”). En ese mismo año, en una elección de mitad de período, cuando al partido fuera del poder generalmente le va muy bien, e incluso durante un brote de inflación paralizante, al Partido Republicano le fue mucho menos bien de lo esperado. Dodd fue sin duda una de las principales causas de este bajo rendimiento. El aborto fue el principal tema que mantuvo a muchos evangélicos en la coalición, a pesar de la incomodidad de muchos evangélicos con los libertarios y con el propio Trump. Los libertarios, que también constituyen una parte crítica de la base republicana, tenían puntos de vista sobre el aborto que eran mucho menos monolíticos. Los republicanos económicos (anti-impuestos, anti-regulación) -otra parte- también estaban divididos sobre el aborto. Los católicos, divididos en partes iguales entre republicanos y demócratas, que votaron por los republicanos votaron mayoritariamente en contra del aborto, a pesar del hecho de que estos mismos católicos nunca estuvieron muy entusiasmados con la oposición del Partido Republicano a los programas de asistencia social; y muchos de ellos consideraron que Trump era totalmente ofensivo en su persona. Dodd eliminó el tema del aborto a nivel federal al resolverlo, por un lado, e indignó a una fracción de mujeres que anteriormente votaban por los republicanos (a favor del aborto) cuya lealtad al partido se basaba en su creencia de que el RP nunca lograría anular Roe, el único tema con el que no estaban de acuerdo con su partido. Dodd, en términos puramente políticos, fue una victoria pírrica para el Partido Republicano, que expuso y amplió las líneas de fractura dentro del propio partido.
Este fue solo el último ejemplo, y uno que no pone de relieve otro desarrollo, o más bien, otra facción, dentro del Partido: el populismo de derecha. (Anotado dentro de una cita anterior). Tiene elementos de libertarismo y constitucionalismo. También está animado por un espíritu bucanero muy machista, con sus raíces míticas/estéticas en la versión hollywoodiense de la Revolución Americana, combinado con una cultura de las armas robustamente estrafalaria. El restauracionismo supremacista blanco todavía está en la mezcla, pero no es característico de todos sus adherentes. Este fenómeno es, en muchos aspectos, una orientación fantasiosa masculina adolescente, pero no obstante es sustancial dentro del Partido. Es absolutamente responsable de los disturbios del 6 de enero (2020) en el Capitolio.
Todo comenzó como una operación de astroturf (táctica política secretamente bien financiada) llamada movimiento Tea Party en 2009, después de la quijotesca carrera de Ron Paul por la presidencia y la toma de posesión del presidente Barack Obama. Fue fuertemente financiado a escondidas por la multimillonaria familia Koch. Pero al estilo de Pinocho, animados por estas fuentes de dinero, los títeres se convirtieron en verdaderos niños.
La locura de la milicia comenzó a correr salvajemente entre los fantasiosos suburbanos y exurbanos descontentos, acompañada de teorías de conspiración muy en línea. (El ex marido de mi sobrina ha estado almacenando armas, municiones, chalecos antibalas, máscaras antigás, artilugios ninja y Dios sabe qué más durante más de dos décadas en su “habitación segura” oculta en medio de una ciudad de 100,000 habitantes, donde los mayores peligros son los conductores ebrios, los golpes de calor de verano y las sobredosis. Luce una gran cruz de hierro cromada en su gran camión. Se mantiene podando y quitando árboles y vendiendo droga).
Después de ocho años de políticas favorables a Wall Street de Obama en el país y de militarismo mortal en el extranjero, la “esperanza y el cambio” solo trajeron mayor desigualdad y más precariedad. Donald Trump, cuyo único talento verdadero es la autopromoción sin compromisos ideológicos, y con la ayuda del ideólogo Steve Bannon, aprovechó una vena de resentimiento que lo derriba todo, y se convirtió en el voto “populista” precariamente descontento de que se jodan. Trump, un hombre de los medios, entendió algo que ni el establishment republicano gerentocrático ni el establishment demócrata gerentocrático entendieron: trolear.
Trump se abrió camino hacia la nominación republicana y la presidencia. Cuando se abandona la razón . . .
Algunos los dibujó con su antielitismo (desconcertante, lo sé). A algunos los dibujó con sus silbidos raciales y su alarmismo sobre la inmigración. Algunos los dibujó con su machista Mussolini. A muchos les gustó que Trump se “apropiara” de su oposición, muchos de ellos tecnócratas arrogantes, troleándolos. Pero también (con razón, en mi opinión) se opuso a los acuerdos comerciales neoliberales y a los enredos militares extranjeros.
Trump y sus asesores habían captado (o tropezó con) y explotado la nueva realidad que evadía al establishment gerentocrático: el nuevo poder de las redes sociales, que habían expandido enormemente las mediaciones del “yo amortiguado” de Charles Taylor.
Las redes sociales otorgan a sus usuarios algo del poder editorial del que gozan durante mucho tiempo los medios tradicionales en su mediación de lo que cuenta como realidad: el poder de construir un mundo cerrado en sí mismo, solo que ahora con la capacidad adicional de curar una población de “seguidores”. La ilusión de que este mundo estilizado es el mundo real depende tanto del bucle interminable de retroalimentación de afirmación de estos seguidores como, lo que es aún más fundamental, de la capacidad de excluir de la consideración las ideas y preguntas que podrían socavar el edificio. La mediación de la realidad por parte de los medios de comunicación, su poder para determinar lo que pensamos y el poder de no pensar son una y la misma cosa. Las características estructurales de una plataforma como Twitter — su brevedad, el “presentismo” de su inmediatez mediada y, por supuesto, su omnipresencia — potencian exponencialmente este poder. Combine esto con el carácter de estímulo-respuesta de estos intercambios desencarnados y su carácter performativo como instrumentos de autoexpresión y autopromoción, y surge un poderoso incentivo a la irreflexiva: una irresistible “tentación estructural”, inherente a la naturaleza misma del medio, de intercambiar conocimiento por conocimiento y absolverse a sí mismo y a sus seguidores de la carga del pensamiento. Por lo tanto, el discurso de las redes sociales es estructuralmente sofístico incluso cuando dice la verdad, empleando las palabras no en aras de la comprensión, sino como instrumentos de otros fines, fines para los cuales la comprensión, las medias verdades o la falsedad pueden ser igualmente útiles como medios. En el mundo virtual creado por las redes sociales, incluso la verdad misma se convierte en una ideología, un instrumento al servicio del poder, que es el destino de la verdad cada vez que la política se convierte en el horizonte último. Por lo tanto, las redes sociales y el totalitarismo están hechos el uno para el otro. Como observó Marshall McLuhan, el medio es el mensaje. (Michael Hanby)
El troleo de Trump funcionó con sus partidarios rurales y de pueblos pequeños (aunque la gran mayoría de su apoyo provino de los suburbios), canalizando el miedo y el odio de las comunidades más tradicionales sobre la aplicación cultural de lo que se llamaría “woke”, que realmente era, y es, un producto vendido por la burguesía urbana (antes joven, pero ahora no tanto).
Hubo otro bloque que fue tomado por el pánico woke, algo justificado: los cristianos evangélicos. ¿Sabían que Trump era un mentiroso venal y patológico? Sí. ¿Sabían que él mismo era un viejo fiestero con cabeza de cocaina y sexualmente depredador? Sí. ¿Sabían que no era más cristiano que Christopher Hitchens? Sí. Entonces, ¿por qué? Su mantra se convirtió en: “Dios puede trazar una línea recta con un palo torcido”. (De hecho, eso es algo con lo que estoy de acuerdo, y me gusta la metáfora; pero fue un sesgo de confirmación teológica en el caso de Trump.)
El enemigo de la derecha evangélica era su amigo; y Trump les prometió una cosa en particular, probablemente la única promesa que cumplió: apiló la cancha para derribar a Roe. ¿Eran también los evangélicos cautivos de la ideología de la política redentora? ¡Demonios, prácticamente lo inventaron! En 2006, el 23 por ciento de la población adulta de Estados Unidos eran “evangélicos blancos”. Maldita sea, casi todos ellos votaron en bloque en todas las elecciones. En términos militares, eso es artillería pesada.
Pero algo estaba sucediendo en segundo plano durante la administración de Trump. Para 2021, el número nacional de evangélicos había disminuido del 23 por ciento al 14 por ciento. El flujo de salida estaba compuesto abrumadoramente por evangélicos blancos de entre 18 y 40 años. Sus iglesias ejercieron una tremenda presión para mantener el activismo que comenzó en el soleado sur de California hace sesenta años. Las mismas iglesias los obligaron a defender posiciones evangélicas cada vez más inestables en público. Trump, en particular, se burlaba de ellos. O bien se unieron a otras confesiones, después de haber leído las Escrituras Santas y comprendido las contradicciones, o bien cayeron en la categoría ahora mayoritaria de jóvenes de “sin preferencia religiosa”.
La artillería pesada se estaba quedando y se está quedando sin municiones. La “afiliación política” de más rápido crecimiento en los EE.UU. es la de “independiente”. La única razón por la que el Partido Republicano sigue en el poder en muchos gobiernos estatales (y en la Cámara de Representantes de Estados Unidos) es la manipulación de los distritos electorales. Además de estas desgracias, la larga marcha constante de la demografía está reduciendo su base, a medida que la muerte acecha a los viejos, donde reside la mayor parte de su fuerza, y una afluencia constante de jóvenes que se inclinan más hacia la “izquierda” cumplen dieciocho años.
Con estos indicadores de mal pronóstico, ¿qué les queda en lo que puedan confiar?
¿Estratégicamente? Guerras culturales.
El Partido Demócrata también se está descomponiendo, como muestra el gráfico. Sin embargo, a los aspirantes independientes en la arena política se les había impedido romper el muro de las grandes sumas de dinero que rodeaban el sistema bipartidista.
Bernie Sanders lo intentó como el último moralista de Estados Unidos, pero al final fue derribado por Wall Street y la instrumentalización de la política de identidad por parte del establishment demócrata, utilizando la clase política negra cooptada y contenida. Los jefes demócratas emplean una especie de manipulación de los distritos electorales en la que derrotan a los rivales de la izquierda económica en estados sureños muy condescendientes durante las primarias, estados que ya han descartado en las elecciones generales como republicanos.
Trump rompió el muro del establecimiento en una victoria ajustada al papel, lo que resultó en cuatro años de esfuerzos del establecimiento republicano casi en pánico para contenerlo.
Como era de esperar, una gran cantidad de republicanos neoconservadores de Bush emigraron al Partido Demócrata, donde ya tienen fuertes afinidades con el neoconservador Obama, quien simplemente había extendido la administración Bush en la mayoría de los aspectos. Para supervisar su agresiva política exterior, Obama eligió a la neoconservadora Hillary Clinton como su secretaria de Estado. Como senadora, se había puesto del lado de George W. Bush en casi todos los temas.
El establecimiento republicano estaba atrapado con Trump, quien les había robado su base con su heterodoxia discursiva y sus travesuras entretenidas. De repente, ningún republicano podía sobrevivir sin besar el anillo del lunático y hablar como su loro. (En una divertida revelación reciente, relacionada con la demanda por difamación de Dominion, se descubrieron correos electrónicos de los tres principales presentadores de Fox News, que habían animado públicamente a Trump y a su camarilla descabellada, mientras intercambiaban opiniones privadas de que Trump y su equipo estaban locos . . . pero se estaban beneficiando de los índices de audiencia).
El establecimiento republicano se aferraron con fuerza a pesar de sus recelos hasta el 6 de enero, tras lo cual, finalmente, la extralimitación insurreccional narcisista de Trump les dio a algunos de ellos la excusa que habían estado buscando para solicitar el divorcio. Pero el daño ya estaba hecho. Trump había construido un culto masivo a la personalidad a su alrededor, que incluso hoy, después de sufrir la debilidad de mil recortes, mantiene números suficientes para cambiar todas y cada una de las primarias republicanas. El derrotado Trump, reducido a estafar a sus partidarios restantes y vender tarjetas coleccionables de Trump, sigue siendo un albatros alrededor del cuello del Partido Republicano . . . uno que todavía puede, como un zombi, ser reanimado.
Mientras se escribe esto, Trump está defendiendo una posición a favor de la preservación de la Seguridad Social contra los republicanos que han querido saquearla durante años. También pide una solución negociada a la guerra de Ucrania. No descartes al viejo estafador todavía. Sí, miente, y podría revertir sus posiciones en un instante una vez que regrese al cargo. Los demócratas también mienten, y todo el mundo lo sabe.
Una cosa importante es segura. Como escribió Michael Hanby, la fusión histórica entre el liberalismo socialmente conservador y el liberalismo económico libertario está siendo “falsificada” públicamente. (Hanby, un intelectual católico, también incluye “el americanismo de los neoconservadores católicos” en esta falsable “fusión”).
Esta falsificación, y la pérdida de confianza en la capacidad de la época liberal para corregirse a sí misma, alimentó un nuevo proyecto intelectual.
El Momento Posliberal
Volviendo ahora a Del Noche, describió, en su propio lenguaje, cómo el materialismo histórico (y/o el positivismo post-baconiano y el pragmatismo deweyiano en los Estados Unidos) habían facilitado una revolución filosófica burguesa (de la metafísica y la moral kantianas a la metafísica y la moral “marxistas”), el materialismo histórico triunfó en un acento capitalisto. Fue el kantismo anterior a la guerra el que aplicó los frenos filosóficos al capitalismo. Después de la guerra, con los frenos quitados, pasamos de John Maynard Keynes a Ayn Rand a Davos, de Leave it a Beaver, a Harry el Sucio y a Pornhub. (Kant era un deontólogo. Lenin era un consecuencialista. Ronald Reagan y Barack Obama también fueron consecuencialistas).
Sin una explicación transhistórica [léase trascendente] de la justicia, las críticas inherentemente morales de Marx al capitalismo, por muy bien analizadas que estuvieran, fracasaron. Es por eso que el capitalismo absorbió tan fácilmente el materialismo histórico durante la Guerra Fría. Absorbido de este modo, el materialismo histórico, en la práctica, si no en el nombre, dio lugar a una hegemonía burguesa cada vez más poderosa, que transformó a la clase obrera “revolucionaria” en consumidores pasivamente entusiastas.
Cuando eso fracasó, vimos el ascenso del “populismo” a derecha e izquierda, a medida que la confianza de la gente en las instituciones, desde los medios de comunicación hasta Wall Street y el Congreso, colapsó. Luego llegó la pandemia, quizás el momento más revelador desde 2008. Esto también se relacionó con rivalidades políticas preexistentes.
Es como si la auténtica comunidad sólo fuera posible en condiciones de amenaza permanente, en un estado de emergencia continuo.
— Slavoj Žižek
Cuando el filósofo italiano Giorgio Agamben escribió un ensayo en su blog en el que criticaba la respuesta tecnocrática “biopolítica” a la pandemia de Covid-19, fue denunciado por los censores liberales estadounidenses que, en lugar de comprender lo que estaba diciendo (la mayoría nunca lo hizo), lo colocaron reflexivamente entre los “fascistas que no saben nada y que se oponen a la ciencia”. Agamben estaba escribiendo sobre la relación entre la metafísica y la política, pero debido a que el establishment liberal no está interesado en la metafísica (es una de esas preguntas excluidas en el discurso público liberal), todo lo que los expertos liberales podían ver era “política” y “ciencia”.
Que yo sepa, sus acusadores nunca mencionaron los comentarios de Agamben apenas un año antes sobre Ivan Illich, el filósofo e historiador al que mis propios lectores habrán visto referenciado muchas veces. Estos comentarios aclararon la intención de Agamben.
Illich, al igual que Del Noce, ha demostrado una notable clarividencia sobre el mundo en el que hemos llegado a vivir hoy mucho antes de que se manifestara. Agamben dijo sobre la premonición cada vez más evidente de Illich que Illich había llegado a “su hora de legibilidad”. Agamben e Illich apuntaban a la desencantada y desintegrada despersonalización de los seres humanos bajo el dominio tecnocrático: los seres humanos biologizados hasta la “vida cruda” [“bare life”], un más (vivo) o un menos (muerto), donde él o ella (“eso”, ya que la especificidad del género de uno ya no importa) podía encajar fácilmente en un gráfico.
El único objetivo universal de la vida humana, así reducida, puede ser la supervivencia bruta. Aquí es donde, al igual que Stephen Hawkings comenta que todas sus teorías se desmoronaron en el instante inicial del Big Bang (origen del universo), la metafísica negada del liberalismo se desmorona. En la vida real, nadie sobrevive. Incluso los “fascistas que no saben nada y se oponen a la ciencia” pueden señalar esto, al igual que Jordan Peterson le dio la carta de triunfo a la referencia reflexiva de Kyle Kulinski a la “comunidad LGBTQIA+”.
La crítica política de Agamben se enmarcaba dentro de esta crítica metafísica, enfatizando lo que Carl Schmitt, el filósofo nazi, llamó (y abrazó con entusiasmo genocida) “un estado de excepción” a las normas legales liberales, incluidos los “derechos” y las “libertades”. Desde el 9–11 hasta la guerra global contra el terrorismo, pasando por la pandemia, el 6 de enero y una nueva guerra terrestre europea . . . el estado de excepción permanente.
“El miedo es un mal consejero”, advirtió Agamben.
El . . . cosa . . . Lo que la epidemia ha hecho aparecer con claridad es que el estado de excepción, al que los gobiernos nos han habituado desde hace algún tiempo, se ha convertido realmente en la condición normal. Ha habido epidemias más graves en el pasado, pero a nadie se le ocurrió por eso declarar un estado de emergencia como el actual, que nos impide incluso movernos. La gente se ha habituado tanto a vivir en condiciones de crisis y emergencia perennes que no parece darse cuenta de que su vida se ha reducido a una condición puramente biológica y no sólo tiene todas las dimensiones sociales y políticas, sino también humana y afectiva. Una sociedad que vive en un estado de emergencia perenne no puede ser una sociedad libre. De hecho, vivimos en una sociedad que ha sacrificado la libertad por las llamadas “razones de seguridad” y, por lo tanto, se ha condenado a sí misma a vivir en un estado perenne de miedo e inseguridad.
Ciertos intelectuales públicos también se dieron cuenta de las contradicciones del liberalismo antes de la pandemia; Y se había iniciado una conversación entre ellos, que la pandemia amplificó.
El “postliberalismo”, un término que me habían introducido durante mi conversión al cristianismo teólogos como Stanley Hauerwas, había saltado la frontera entre la teología y la intelección pública en general. Hubo y hay muchos desacuerdos entre los interlocutores, pero también hay un refrescante acuerdo entre los conversadores para seguir hablando más cerca, en lugar de lanzar guantes, en una búsqueda de lo que Alasdair MacIntyre llamó “traducibilidad” entre “lenguajes de uso”. Yo mismo me he sentido atraído a esta conversación como refugiado de la izquierda . . . escuchar a los refugiados desde la derecha.
El posliberalismo, incluso la especie de integralismo que participa en él, no es importante porque “tiene las respuestas”. Es importante porque plantea las preguntas que han sido excluidas, y en ello desafía al régimen actual en sus fundamentos más verdaderos.
La forma más eficaz de totalitarismo — como sabía Del Noce — no son las botas y las redadas nocturnas. Eso es totalitarismo primitivo. El totalitarismo refinado y mejorado es cuando cualquier contranarrativa se vuelve “impensable”. No, puede que la conversación posliberal no responda a las preguntas impensables de la misma manera, pero el primer paso fue hacerlas pensables de nuevo. (Véase la excelente evaluación crítica de Michael Hanby sobre el posliberalismo (en inglés) aquí).
Considerar. Del Noce da cuenta crítica del acto de pensamiento de la periodización que desencadena por sí mismo algo llamado “modernidad”, que él mismo utiliza con partes iguales de ironía y aceptación. Este acto mental de periodización, cuando describe la “modernidad” como la “edad adulta” de la humanidad, asume sus propias conclusiones: que el pasado debe ser superado, que el “progreso” se inclina inevitablemente hacia la mejora, que los “premodernos” están atrasados. Una vez que estas premisas se convierten en un hábito de pensamiento cultural, cualquier pregunta que las desafíe queda eclipsada.
El totalitarismo de la cuestión excluida tiene sus raíces en la negación de la razón universal (participación en el Logos). La ejecución hipotecaria se impone convirtiéndolas en preguntas enemigas. En términos nazis, “haces esa pregunta porque eres judío”. En términos maoístas, “uno hace esa pregunta porque es un seguidor del camino capitalista”. En términos más contemporáneos, “estás haciendo esa pregunta porque eres un ‘TERF’ (un término de abuso en inglés para cualquiera que se niegue a aceptar la ideología transgénero).
La guerra contra la trascendencia se ha llevado a cabo con este doble movimiento de pinza. Es un logro totalitario en la medida en que estas exclusiones de cuestiones cruciales han capturado nuestra pseudo-cultura, o en términos de Del Noce, “semi-cultura”, y nuestras instituciones. Esto se relaciona con la Batalla de la Loma Woke porque algunas de las personas que me llevaron a un punto de observación del posliberalismo fueron ellas mismas eliminadas de la manada por haber planteado preguntas metafísicas prohibidas.
Obviamente, el liberalismo, en el sentido clásico, es una filosofía política, por lo que el posliberalismo está necesariamente orientado también hacia la política. El peligro sigue siendo el mismo: que la cola política mueva al perro filosófico y metafísico. Esa metafísica será instrumentalizada y convertida en arma. Este es el error central de los integralistas y de los “rad-trads” (tradicionalistas radicales), estos últimos convertidos en partidarios de Trump, basados en “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”.
Si vamos a abordar nuestra crisis metafísica — en otras palabras, a recuperar la metafísica — entonces la condición previa de esta recuperación es la recuperación de la filosofía. Antes, más allá de la psicología, la sociología y la política, la filosofía, hasta el final. Obviamente, entonces, esto no puede comenzar y terminar como un “proyecto político”. Esta es la razón por la que la conversación posliberal, aparte de todos sus problemas y probables pasos en falso, es crucial. Lo peor de nuestro mundo en este momento es el resultado de nuestro horizonte restringido por la política. Será mejor que aprendamos a ver más allá. Será mejor que dejemos de hacer algo y nos quedemos sentados. Será mejor que recuperemos la contemplación. Será mejor que recuperemos la filosofía.
Sí, hay algunos bienes liberales que debemos conservar. No hay coerción de conciencia. Debido proceso jurídico. Medicina (dentro de los límites de Illich). Propiedad personal (dentro de los límites de Polanyi). Pero sus prevaricaciones metafísicas tienen que ser enfrentadas de frente.
Para aquellos que no hacen, no quieren o no pueden hacer filosofía, está el sábado, como lo dicta la primera ley del decálogo. Descanso y contemplación de todo lo que es bueno, de las cosas buenas en sí mismas, sean “útiles” o no. Este hábito, esta pequeña rebelión contra la inquietud, el instrumentalismo, la adquisición y la distracción, es para todos y cada uno de nosotros. y en ella antes y por encima incluso de la filosofía. A veces, el mejor primer paso es quedarse quieto y prestar atención a la voz en la quietud.
Sexo y Vitalismo
Si, según el pensamiento revolucionario, la prueba de la verdad de una teoría debe encontrarse en sus resultados históricos, y si, por lo tanto, cualquier crítica interna de tal pensamiento debe referirse a la heterogénesis de los fines a los que debe estar sometida — o “la traición de la revolución necesaria para su éxito”, como argumentó especialmente Ellul — , podemos decir que el intento de llevar a cabo una revolución marcusiana fue realmente un ejemplo desconcertante de este fenómeno. También fue verdaderamente único en su género porque la “traición” no tuvo lugar después, sino que fue intrínseca a la revolución del “gran rechazo”. De hecho, no apuntaba a los valores tradicionales, que consideraba ya muertos porque contradecían el desarrollo de la sociedad burguesa, sino más bien al sistema positivista del “hombre unidimensional”, que implicaba tanto a la sociedad neocapitalista como al comunismo de tipo soviético. De hecho, ninguna revolución fue nunca una herramienta de sus enemigos tanto como la promovida por la filosofía de Marcuse, porque su única víctima fue lo que quedaba de la creencia en los valores tradicionales que el “sistema” había sido incapaz de destruir. Esta tarea fue llevada a cabo casi milagrosamente por la inesperada rebelión [European, 1968]. La forma de su fracaso permitió al neocapitalismo deshacerse de la onerosa influencia de los valores tradicionales, que hasta entonces se había visto obligado a respetar. El comunismo, por su parte, tuvo como resultado que el marxismo filosófico llegara a ser reconocido como el factor discriminante del pensamiento crítico, de la misma manera que el pensamiento kantiano había sido considerado a principios de nuestro siglo, es decir, como una posición de la que se podía partir, pero después de haber aceptado todas sus negaciones contra las filosofías del pasado. De este modo, la rebelión marxista logró crear las condiciones ideales en las que el sistema contra el que luchaba podía establecerse realmente en su novedad, y en las que ya no se percibiría el carácter verdaderamente opresivo de tal sistema, que el marxismo denunciaba correctamente, puesto que no quedaba ninguna posibilidad real de superarlo. Por otra parte, esto era necesario: dado que el adversario de Marcuse, dentro del pensamiento secular, era el pensamiento positivista, su derrota sólo podía coincidir con la victoria del positivismo (en el sentido amplio de la palabra que utilizaba) y, por lo tanto, del tipo de positivismo que se apropió de los propios argumentos de Marcuse, volviéndolos a su favor.
Hemos observado que la fórmula “negación de la tradición desde dentro del sistema” se aplica a la filosofía de Reich. Por supuesto, Marcuse quiere distinguirse de Reich, y con razón. De hecho, atribuye el éxito de las ideas de Reich al hecho de que la sociedad industrial avanzada concede la más amplia libertad sexual, en aras de la “desublimación represiva”, con el fin de convertirla en un valor de mercado y en un factor de consumo social. En la práctica, sin embargo, la popularización de la idea de la sociedad permisiva ha marcado un progresivo deteriorización, de modo que todo lo que queda de Marcuse es lo que está de acuerdo con Reich. Así, al comienzo de la Escuela de Frankfurt se reconoce una derrota práctica, la del marxismo crítico por el marxismo dogmático. Al final hay otra derrota práctica, la de la forma sofisticada del marx-freudismo por la versión elemental de Reich. (Del Noce)
Para mí, fueron MacIntyre, Illich y la absoluta incoherencia de una ideología transgénero cada vez más prevalente lo que me puso en contacto con el posliberalismo. Lo que me lleva al sexo y al género, que no es una mera distracción y no se puede reducir a la guerra cultural como estrategia política. Tal vez no haya un punto de referencia, tanto para los refugiados de izquierda como para los refugiados de derecha en la conversación posliberal, más importante que el tema del sexo. Y Del Noce, en su crítica a la influencia de Wilhelm Reich, ha proporcionado una genealogía esclarecedora de la llamada “revolución sexual” y su peculiar descendencia filosófica, la guerra de género contemporánea.
Del Noce identifica tres aspectos inseparables en el fenómeno progresista: “el cientificismo, el erotismo y la teología de la secularización”. El cientificismo es “la concepción ‘totalitaria’ de la ciencia, en la que la ciencia es considerada como la ‘única’ forma verdadera de conocimiento”. Es la ideología de la sociedad opulenta y es intrínsecamente totalitaria porque no puede probar su “afirmación de que la ciencia descarta todas las demás formas de conocimiento y, por lo tanto, ciertas dimensiones de la realidad que se declaran incognoscibles o inexistentes”. Aunque el cientificismo afirma ser moralmente neutral, en realidad “incluye como esencial una forma de moralidad” […] (el puro aumento de la vitalidad). (Lancellotti, de la Introducción a La Crisis de la Modernidad — Del Noce)
Marx es sólo una de las influencias fundamentales de la modernidad tardía. Como se presagiaba en la larga cita anterior, no podemos escapar de Freud.
Al final, parece que tampoco podemos escapar de Nietzsche. Le daré a este último bastardo lo que le corresponde . . . Denunció el nihilismo que se gestaba en el seno del liberalismo. La violencia instrumental liberal se dirige contra todo lo que es “inútil”: la belleza, la naturaleza, la bondad, la verdad contemplativa, la eternidad, lo trascendental. Siempre está apuntando a todas partes . . . y en ninguna parte. La tierra se estremece ante sus avanzos rapaces en este momento. Nihilismo en acción. Pero, de nuevo, estoy divagando.
El freudismo se fusionó sincréticamente con el marxismo antes de la descomposición de marxismo en el siglo XX, y el resultado que vemos hoy es algo que habría sido reconocible (e incluso en deuda) con Nietzsche, cuya misión era “superar las cargas de la moral social opresiva que había atrofiado la progresión de la humanidad hacia la grandeza prometeica”. (Paul Krause) El resultado de estas tres influencias — Marx, Nietzsche, Freud — dijo Del Noce, fue el triunfo de lo que él llamó “vitalismo”, que no debe confundirse con el reciente fenómeno muy en línea del vitalismo masculinista, aunque hay una asociación inquietante.
Una pregunta excluida: ¿La naturaleza humana es hecha o dada, autoinvención o don? Si la emancipación del pasado — de todas las formas de autoridad y tradición (y especialmente, de Dios) — es la meta, y si el ser humano se hace a sí mismo, no se da (se crea), ¿cuál es la naturaleza antropológica de este nuevo ser? Bueno, ¿qué nos dice el cientificismo sobre este fenómeno físico bruto, un ser humano sin valor o valores inherentes?
Marx y Freud coincidieron en un postulado fundamental: la conciencia humana es el producto de fuerzas ocultas, y no — como diría la tradición grecocristiana, una chispa divina — la razón como una facultad inherente y dada por Dios que participa en el don (y el orden) de la creación. (El vestigio del “orden de la creación” es un “orden de la naturaleza”, que a su vez sólo podría ser negado por la primacía “posmoderna” del “constructivismo”).
Era solo cuestión de tiempo antes de que la gente comenzara a fusionar a Marx y Freud. En la década de 1920, los psicoanalistas soviéticos fueron allí. En la década de 1930, William Reich y la “Escuela de Frankfurt” fueron los sincretistas que fueron allí.
Fue Wilhelm Reich, el autor de La revolución sexual, quien popularizó la extraña noción de que el fascismo era el resultado de la represión sexual — como si Mussolini no fuera un mujeriego de clase mundial que eyaculaba más a menudo de lo que dormía, o como si todos los italianos que lo siguieron fueran bombas de tiempo de “represión sexual”.
Tengo que dar una vuelta de nuevo aquí para reunir otra perspectiva en esta reflexión.
Antes mencioné a las feministas radicales. Este movimiento dentro de un movimiento era/es fundamentalmente marxista, pero era (como las hipótesis sexuales de Reich) un marxismo transpuesto. Los defensores de Rad-fem transpusieron la teoría del conflicto de la lucha de clases a sus propias experiencias (como lucha sexual), a menudo respondiendo a sus camaradas masculinos, muchos de los cuales, especialmente en lo que respecta a su comportamiento sexual, eran tan excluyentes, depredadores y carentes de principios como lo es un propietario con sus trabajadores. (Por supuesto, las rad-fems fueron y son demonizadas por ser . . . reprimidos, y por lo tanto “fascistas”).
Rad-fems tenía muchas quejas legítimas, a pesar de que esta transposición era fundamentalmente defectuosa. Sus observaciones fueron precisas (y valientes, en mi opinión); Pero su marco interpretativo les falló práctica y filosóficamente. Sostengo que todavía vale la pena escucharlos, especialmente en lo que respecta a sus observaciones. Es revelador que Stanely Hauerwas, el teólogo posliberal, hiciera referencias positivas a Catharine McKinnon. Las rad-fems, que todavía creen en ciertas restricciones sociales sobre el sexo, vieron a través de la mierda de Reich en aproximadamente medio latido, mientras que la cultura juvenil de los brumosos años sesenta y setenta aturdida por las drogas y el sexo lo rehabilitó y lo abrazó. Su “teoría” de la represión todavía tiene una buena cantidad de valor cultural, porque todavía somos cientificistas.
Del Noce, en sus comentarios sobre De Maistre, dice que De Maistre “es ciertamente ofensivo en la forma en que parece sancionar la inferioridad de las mujeres. Pero [él] está lleno de verdad si la liberación de la mujer se identifica sin libertad sexual absoluta, como es el caso hoy” [1970].
Las rad-fems eran al menos lo suficientemente honestas como para reconocer las formas en que formas más penetrantes y exhaustivas de abuso y explotación esperaban en las alas de la permisividad erótica acrítica. y las formas en que esto auguraba un mal augurio para las mujeres en general, contrariamente a las afirmaciones liberadoras del erotismo ideológico, que ahora marchan bajo el lema “sex-positive” [“positivo de sexo”, como si argumentar a favor de cualquier restricción en torno a las relaciones sexuales fuera de alguna manera negativo]. Las rad-fems fueron durante algún tiempo las únicas feministas (marginadas) que se opusieron a la pornografía y la prostitución, señalando el hecho obvio de que son malas para la sociedad, y particularmente malas para las mujeres (¡y los niños!).
El epíteto abusivo TERF, por cierto, se refiere a las “trans-exclusive radical feminist,” [feministas radicales trans-excluyentes], porque fueron de las primeras en reconocer los peligros de la ideología transgénero.
Volvamos a Reich.
En Reich, la transposición de la teoría marxista del conflicto — la burguesía contra el proletariado — a una polaridad de represión sexual versus liberación sexual, estableció el sexo como el ariete que comenzaría el asalto no solo contra las “tradiciones represivas” y el socialismo económico de la vieja guardia (que había sido muy conservador sexualmente), sino contra la “religión”, entendida a través de la lente del postulado ideológico prevaleciente de la posguerra de una polaridad llamada religiosa versus secular (petītiō principiī en una gran escala histórica).
El pensamiento de Reich se basa en la premisa . . . que no hay un orden de fines, ni una autoridad meta-empírica de valores. Cualquier rastro no sólo de cristianismo sino de “idealismo” en el sentido más amplio . . . se elimina. ¿A qué se reduce el hombre, entonces, sino a un conjunto de necesidades físicas? Cuando estas necesidades estén satisfechas, cuando — en una palabra, se elimine toda represión — será feliz. Habiendo eliminado todo orden de fines y toda autoridad de valores, todo lo que queda es energía vital, que puede identificarse con la sexualidad. Por lo tanto, el elemento central de la vida será la felicidad sexual. Y dado que la satisfacción sexual plena es posible, la felicidad está al alcance de la mano. (Del Noce)
“La religión”, escribió Reich, “no debe ser combatida, pero no debe tolerarse ninguna interferencia con el derecho a llevar los descubrimientos de la ciencia natural a las masas y con los intentos de asegurar su felicidad sexual”. (sin cursivas en el original)
Abstracción, parcialidad, antagonismo = Ideología.
Debido a que Del Noce lo aborda a lo largo de muchas páginas, voy a tratar de esbozar lo que quiere decir con “vitalismo”, la ideología que asocia con Reich, la revolución sexual y el cientificismo. Ahora podemos extender esta idea a la moda transhumanista.
El cientificismo postfreudiano reduce al ser humano a un psicosoma — una mente-cuerpo, un “haz de necesidades”, cuya satisfacción puede producir la única felicidad que le queda a alguien reducido a un cuerpo. Lo que buscamos entonces es maximizar u optimizar esta “vida cruda” [bare life] psicosomática a través de la producción de vitalidad. En la ausencia y oposición cientificista a la trascendencia, ya no puede haber ninguna perspectiva moral que vaya más allá de la vitalidad. Esta ideología, el vitalismo, absorbe, pues, la moralidad.
Aquí hay una episteme de fondo del psicosoma científicamente reducido como máquina, una caldera de vapor de los viejos tiempos, lo que he llamado la teoría del sexo de la caldera de vapor. Si se acumula demasiada presión (creada por los bloqueos de la “represión”), la máquina explotará. (He estado monitoreando a mis amigas entre las Hermanas Dominicas célibes durante años para detectar esta peligrosa acumulación de presión, pero por desgracia no se han producido explosiones).
El vitalismo nos considera como máquinas de carne que requieren mantenimiento y optimización (un apologista transhumanista nos ha llamado “sacos de carne con cerebro de simio”), perseguidos por la satisfacción de estas “necesidades”, una de ellas es el sexo, o la liberación sexual en todos y cada uno de los modos. Para que no lo olvidemos, Sartre, De Beauvoir, Foucault y una gran cantidad de intelectuales franceses firmaron una petición para legalizar la pedofilia. Ni siquiera los corruptos apparatchiks institucionales de la Iglesia, en sus execrables intentos de encubrir los abusos, que al menos condenaba oficialmente, llegaron tan lejos.
Con Freud se nos enseñó que estas “necesidades” van de lo somático a lo psicosomático, y sólo de ahí a lo psicosocial. La felicidad humana, en el sentido más antiguo de alguna forma de satisfacción filosófica con la propia suerte, incluida la aceptación del sufrimiento y la muerte como parte del don de la vida, fue reemplazada por la idea de satisfacción de necesidades u optimización (maquínica). La felicidad llegó a definirse de una manera decididamente utilitaria, sensualista e individualista. Freud acaba de incorporar sus interpretaciones de nuestros estados psicológicos en el cálculo. El freudismo nunca se presentó a sí mismo como especulativo, sino siempre como ciencia natural. La causa del sufrimiento (que ahora es el mal médico-moral utilitarista, sensualista e individualista), en el esquema freudiano-postmarxista, y el obstáculo para las satisfacciones y los placeres (que ahora son el bien moral incondicional), era la “represión”.
Reich hizo algo muy metafísicamente astuto aquí. Socavó las tesis de Marx sobre la contingencia histórica y convirtió el “fascismo”, ahora definido médicamente, en algo transhistórico. Este movimiento, al que deberíamos prestar más atención en nuestra nueva era de biopolítica, es lo que mejor hace la medicalización. (Reich respondió al conservadurismo sexual de los soviéticos, que reconocían la necesidad de un acercamiento con la tradición para estabilizar y consolidar el estado posrevolucionario, dirigiendo su nueva definición de fascismo — como “represión” sexual — a los soviéticos, llamándolos “fascistas rojos”. Al igual que las tortugas cósmicas, nuevas definiciones hasta el final).
¿De dónde vino toda esta “represión” sexual?
La tradición de todas las generaciones muertas pesa como una pesadilla en el cerebro de los vivos.
— Karl Marx, El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte
De Dios, de la autoridad y de la tradición. El pasado, es decir . . . concebida ahora como atrasada y arbitraria, desligada de cualquier naturaleza humana transhistórica o de cualquier orden transhistórico del Ser. Al parecer, Reich nunca llegó a aceptar la contradicción entre la transhistoricidad implícita de su propio primitivismo y su antitradicionalismo.
En nuestro futuro liberador, el trabajo, el sufrimiento, la belleza, el sexo, el amor… Ninguno de ellos en realidad “apunta a otra cosa”. No tienen lugar en un orden del Ser (la psicología popular es la excepción) ni ninguna conexión con el conocimiento o la experiencia trascendente de ese orden. (La mayoría de las mujeres parecen entender por qué esto es una mierda mejor que la mayoría de los hombres). El trabajo, el sufrimiento, la belleza, el sexo, el amor . . . Son solo acciones, consecuencias y necesidades, como que mi auto necesite un cambio de aceite. El objetivo de ser una buena persona es reemplazado por el objetivo de la autooptimización — o “bienestar”.
La ideología vitalista, como consecuencia del cientificismo, redujo al ser humano a hechos psicosomáticos brutos, a fuerzas vitales, lo único mensurable por la ciencia. Hoy en día, vemos un impulso neofascista de abrazar el “vitalismo” por su nombre, aunque aplicado a algún mojo masculino mito-primordial. La ideología darwinista social siempre tuvo un núcleo vitalista — la “supervivencia del más apto”, una idea que escribe la naturaleza como un drama agónico, “rojo de dientes y garras”. Han abrazado el salvaje lobo de Freud, ahora como un purgante terapéutico (similar a Reich, cuyo primitivismo se combinó con la teoría del sexo de la caldera de vapor).
En Del Noce, el vitalismo se entiende a sí mismo como autooptimización tanto en clave personal como social. Por eso correspondía en tiempo, lugar y personas a la eugenesia. Hitler era un eugenista. También lo fueron Theodore Roosevelt, Oliver Wendell Holmes, Margaret Sanger, Winston Churchill, Nikola Tesla y Jacques Cousteau. También lo fue Teilhard de Chardin. Antes de que Hitler la aplicara seriamente, la eugenesia fue fuertemente apoyada por la intelectualidad “ilustrada” de la primera mitad del siglo XX, incluso por líderes negros como W.E.B. DuBois. Fue la pieza central del movimiento progresista, abrazado incluso por las iglesias progresistas (lo cual es una contradicción en los términos). La optimización de especies a través de la cría selectiva fue parte integral del “movimiento de higiene social”. En todos los casos, la persona ya no es dada, o creada desde fuera, sino que se hace a sí misma y se reinventa . . . optimizables — en el caso liberal, como consumidores tecnocráticos, en el caso masculinista neoderechista, con cuerpos masculinos rehechos como armas y los de las mujeres como muñecas sexuales, en el caso transhumanista, como cyborgs autoseleccionados de género.
Al citar a René Guénon y Simone Weil, Del Noce describe cómo el proceso suscrito por el vitalismo cientificista se mueve a través de su propia solidificación y hacia la decrepitud, o “disolución”, del futurismo al presentismo. Creo que podemos verlo más claramente ahora que nunca, a medida que múltiples catástrofes, incluido el mismo clima terrestre en el que existimos, desenmascaran la mentira del futurismo de que nos dirigimos a un “paraíso terrenal”.
Cuando el futuro se disuelve y la trascendencia ha sido excluida, reaccionamos primero con “carpe diem”. Entonces, en completa confusión, nos peleamos unos con otros. Luego pasamos a la desesperación y al nihilismo. Todo esto está sucediendo a la vez, ahora. (En el presentismo radical, incluso la guerra nuclear global se vuelve concebible de nuevo). Puede parecer que estamos muy lejos de la Batalla de la Loma Woke, pero en realidad nos estamos acercando a su esencia. (Por otro lado, como estamos demostrando con el materialismo cientificista y el mito del monopolio redentor de la política, incluso este pluralismo — de “identidades”, estilos de vida y opiniones — es ilusorio. La sociedad liberal tiende a la destrucción de la pluralidad cultural real y la reemplaza con la “diversidad de consumo”.).
La pérdida de poder del individuo aislado en su vida cotidiana y la pérdida de los papeles intermediarios de las formaciones sociales como la familia y las asociaciones locales, han asegurado virtualmente, con sólo las más leves perturbaciones de la estabilidad, la absorción de todas las cuestiones morales en la guerra política.
NOTA AL MARGEN: Señalé anteriormente con respecto a los aspectos genuinamente excepcionales de la experiencia estadounidense que Del Noce pasó por alto, el relato de Del Noce sobre la secularización, del mismo modo, coloca una responsabilidad excesiva en Marx por la secularización, y por los pasos en falso de la iglesia para el caso. No puedo, mientras leo a Del Noce, pasar por alto mis lecturas de Charles Taylor e Ivan Illich, también pensadores católicos, que engrosarían sustancialmente (y en cierto modo corregirían) el relato de Del Noce.
Taylor e Illich comparten la posición de que la secularización no se produjo como una ruptura con el cristianismo o la cristiandad, sino como la perversión del primero que se gestó en el segundo. Sin duda, compartían la crítica general de Del Noce al ser humano optimizable; pero prestarían mucha más atención a la institucionalización postconstantiniana de la caridad como precursora del secularismo, que comenzó mucho antes que el período que llamamos modernidad.
La revolución sexual fue crucial en estos acontecimientos, a la vez habilitante y emblemático; y no es ningún misterio por qué la Batalla de la Loma Woke se centra constantemente en cuestiones de “género” y sexualidad.
En primer lugar, y afirmando lo obvio, el sexo es poderoso — como apetito y preocupación mental — al menos para aquellos que están bien alimentados. Señalo esto, porque he sido testigo de dos disturbios por alimentos que desafían la descripción. Nadie pensaba en el sexo allí. La batalla de la Loma Woke no está ocurriendo para los hambrientos.
Pero para aquellos — especialmente en el mundo “desarrollado” — que no tienen cosas más urgentes que hacer, el sexo y el tema del sexo (y ahora, el “género”) son omnipresentes en todas las formas imaginables. Es la contaminación feromonal del aire. El poder del sexo es lo que hace que la revolución sexual sea el ariete perfecto para la aceptación generalizada del materialismo histórico burgués y su “moralidad” vitalista.
Como señalan Lancellotti y Del Noce, así como interlocutoras feministas como Nina Power, Mary Harrington, Louise Perry y Christine Emba, el problema con la revolución sexual no se reduce a las obsesiones conservadoras sobre la “pérdida de la virtud” de las mujeres, o la píldora, o la amenaza del libertinaje para nuestros hijos. Estos son reales; Pero hay mucho más. Aquí y ahora, señalaríamos cómo la promesa de emancipación de la revolución sexual (1) ha llevado al fortalecimiento de las presuposiciones vitalistas y (2) cómo esta “revolución” no resultó en la liberación, sino en la intensificación sin precedentes de la cosificación y explotación sexual y el peligro de las mujeres, algunos hombres vulnerables y los niños.
Últimamente se han publicado una serie de artículos “virales” sobre la frecuencia mucho menor de la unión sexual entre los Millennials y la Generación Z. Un artículo lamentaba la falta de “positivismo sexual” entre los jóvenes (golpando mi cabeza contra la pared). Pero la verdad del asunto, que se evita porque podría ser percibida como políticamente incorrecta, es que están teniendo relaciones sexuales. por sí mismos . . . con sus computadoras. La saturación pornográfica de Internet ha llevado a jóvenes cada vez más solitarios a (1) una incapacidad para tener relaciones sexuales sin aumentar la estimulación pornográfica, (2) la cosificación sexual reflexiva de los demás que se interpone en el camino de las relaciones cercanas (y en algunos casos conduce a abusos), y (3) una forma de agotamiento sexual (incluso aversión) en la que las personas pierden interés por completo.
Cuando yo crecía en los años cincuenta y sesenta, y no estoy romantizando, en absoluto, pero cuando el porno era escaso y requería un esfuerzo para buscarlo, todos nos quedábamos cachondos como gorriones (sin convertirnos en nazis que caminan con paso de ganso). Y, sin embargo, en nuestras formas vestigiales (me convertí en una cautiva de la revolución sexual poco a poco), todavía nos guiábamos por varias normas “represivas” para dirigir nuestra expresión sexual hacia relaciones intersubjetivas respetuosas. ¿Era esto imperfecto? Claro que sí . . . ya íbamos por el camino del libertinaje moderno. ¿Se aplicaron estas normas de manera imperfecta e injusta? Sí. Pero cuestionaré la noción de que estas “represiones” hicieron que el sexo fuera menos satisfactorio (o me atrevería a decir, trascendente). La “liberación de la represión”, como vemos con las personas desafortunadas adictas a la pornografía, ha hecho que el sexo sea menos satisfactorio, a veces cerrando las relaciones sexuales reales, y ha eliminado por completo el sexo de una posición dentro de la realidad trascendente.
Recapitulando: lo que estábamos viviendo, junto con la revolución sexual, entre finales de los años cincuenta y principios de los setenta, era la transición filosófica del kantismo al relativismo moral. (No es casualidad que esto correspondiera a la transición del keynesianismo al neoliberalismo en economía).
La Guerra Fría facilitó la destrucción del kantismo vestigial y nuestra colonización ideológica por el vitalismo. La rivalidad de posguerra entre la Unión Soviética y Estados Unidos/OTAN generó una carrera tecnológica para ver qué bando podía satisfacer los deseos materiales, entendidos de forma vitalista. La satisfacción ilimitada de deseos (potencialmente ilimitados) significa consumo ilimitado, lo que significa producción ilimitada (crecimiento económico).
Volviendo momentáneamente a las lamentaciones izquierdistas de Adolph Reed, al menos ve claramente cómo el proyecto marxista de movilización política de la clase obrera es totalmente incompatible con el vitalismo, el hedonismo, el “marxismo freudiano”, la Escuela de Frankfurt, el libertinaje, el aventurerismo anarcopunk, el “woketivismo”, la fraseología (“abolir la familia”, por ejemplo), la charlatanería “antirracista”, el escandalismo soporífero como “activismo”, etcétera, etc. Fue testigo de la “revolución social” de los años sesenta y setenta; y vio cómo se descomponía en aventurerismo paranoico, por un lado, y adicción al sexo y las drogas, por el otro — a veces en las mismas personas.
“Hay una conexión necesaria”, escribió Del Noce, “entre el erotismo y los ‘paraísos artificiales’ de la adicción a las drogas”.
Reed reconocería en Del Noce que Marx y Reich son formalmente antagónicos, situándose, como señaló Del Noce, “en el lado opuesto de un verdadero abismo filosófico”.
Siendo hegeliano, Marx pensaba que lo absoluto no se encuentra en el comienzo de la historia, sino en su desenlace. Según Reich, por el contrario, hay una dimensión primitiva de la que nos alejamos a través de la moral sexofóbica, y a la que debemos volver reinsertando la civilización en la naturaleza. (Del Noce)
Adolph Reed, anecdóticamente, se crió en una familia católica criolla de Nueva Orleans, su madre fuertemente influenciada por el movimiento del Trabajador Católico. Se ha aferrado a su marxismo “más antiguo”, que al menos mantenía cierto materialismo de sentido común en la idea de que hay una realidad ontológica que permanece inmune a la “construcción”, la “deconstrucción” y la psicología popular. La historia todavía reemplaza a Dios como fundamento de la metafísica, pero al menos todavía tiene un fundamento.
Guerra de Género
En mis días como activista de izquierda, tuve un fuerte compromiso con las “feministas radicales” posmarxistas, y aprendí mucho de ellas. Su transposición de la teoría marxista del conflicto — con las mujeres como proletariado y los hombres como burguesía — los llevó a una posición de “abolición de género”, en la que el género no significa lo que quieren decir los postestructuralistas, sino imposiciones culturales/patriarcales sobre el sexo biológico que funcionan en detrimento y opresión de las mujeres.
Hace tiempo que abandoné su orientación de “abolición de género”, pero fueron, y siguen siendo, vilipendiados por la izquierda, por el mero hecho de observar en voz alta que con el advenimiento de la llamada revolución sexual, los niveles y las formas de explotación sexual de las mujeres explotaron en lugar de disminuir. Esta simple declaración de hechos fue tan perjudicial para las ideologías prevalecientes de la izquierda que fue recibida con feroces ataques. Al igual que la observación de algunos de que con los anticonceptivos hormonales ampliamente disponibles, las tasas de aborto aumentaron en lugar de disminuir, la simple afirmación de hechos (ideológicamente inconvenientes) no fue recibida con razón, sino con rabia. (Estás haciendo esa pregunta porque eres negativo en cuanto al sexo).
La otra cosa que los rad-fems observaron correctamente fue cómo la dicotomía público-privado abría la puerta a todo tipo de travesuras con respecto al sexo. Primero, era a puerta cerrada, en privado, donde los maridos todavía podían golpear y violar a sus esposas; Luego fue el derecho a la privacidad y el derecho a la “elección” sexual, prometidos como narrativas liberadoras, los que ahora sirven como muros apologéticos para la prostitución y la industria pornográfica explotadora, racista, misógina y, a menudo, violenta.
Tenemos un reflejo automatizado cuando algo parece amenazar lo que se hace entre adultos que aparentemente consienten. Una vez más, no podemos explorar las complicaciones y los matices, porque la ética ha sido absorbida por la política. Uno no se atreve a dar a los “malos” un tema de conversación (incluso si es cierto). La verdad está subordinada a las estrategias políticas, porque la política tiene el monopolio redentor.
Del Noce pensaba que la propia izquierda estaba condenada a “aburguesarse”, al perder sus vínculos con las clases trabajadoras y centrarse en causas ampliamente vinculadas a la sexualidad. Al hacerlo, terminaría abrazando una idea esencialmente individualista y secular de la felicidad, que el sociólogo francés Jacques Ellul había llamado el rasgo burgués por excelencia. Por el contrario, la política ya no sería la expresión de un tejido de vida social organizado en torno a familias, iglesias, barrios étnicos, sindicatos, etc., porque todos ellos estaban siendo socavados por el individualismo de la nueva cultura. (Lancellotti)
Es una cultura que ahora exige no solo la existencia de un hombre que se llame a sí mismo mujer (claro, existe), sino que sea reconocido por los demás como mujer. Llámate como quieras, pero nadie está obligado a aceptarlo. La exigencia es que todos reconozcamos como un hecho la falsedad o el engaño absolutamente obvio de su afirmación de ser mujer. Él (o ella) no lo es, ni por ninguna definición de mujer jamás . . . hasta que el neonietzscheanismo de Judith Butler colonizó la Academia. Pero es nuevo, así que debe ser cierto. Las viejas categorías de hombre y mujer son opresivas — peligrosas, incluso asesinas, por su mera existencia.
Negarme a aceptar esta afirmación no significa que yo o cualquier otra persona odie a los “trans-identificados”, significa que no voy a decir o creer cosas que sé que no son ciertas. No odio a nadie y no apruebo la violencia contra nadie.
El género — en el sentido más antiguo, de una complementariedad que abarca el bieng mismo, así como el dimorfismo sexual biológico — tiene un estatus ontológico. En términos aristotélicos, el género es una complementariedad de la forma, una forma dada que precede y reemplaza el intento Butleriano de superar la realidad a través de la afirmación arbitraria de que la realidad no tiene formas, es una “actuación”, y que el “yo” está hecho, incluso inventado, pero nunca, nunca dado.
Ahora, algunos en la derecha quieren que odiemos a la gente, o incluso que aceptemos la violencia contra ellos. En absoluto. Cada persona es un hijo de Dios, digno de nuestro amor y cuidado. “El que esté entre vosotros sin pecado, que arroje la primera piedra contra ella”. Si vivir en una mentira — y no solo en la mentira de género — es condenable con la muerte social, ¿cuántos de nosotros quedamos en pie? Vivimos en una sociedad construida sobre ellos. Al igual que los microplásticos, las mentiras circulan ahora en nuestra sangre.
Por otro lado, mucha gente no quiere que sus hijos hagan propaganda con falsedades obvias y valores ajenos en las escuelas públicas obligatorias.
¿Decir que un hombre no es una mujer es un tema de conversación para alguien que defiende la violencia contra las minorías sexuales? Podría, lamentablemente. ¿Significa eso que debemos retransmitir falsedades para negar una ventaja a nuestros enemigos? Mmmm . . . no.
¿Tenían razón los rad-fems? Sobre la transposición de las categorías marxistas al sexo, no. Sobre la abolición de género, no. Sobre los malos resultados de la revolución sexual, sí. Sobre la transideología, un sí matizado (no es una conspiración contra las mujeres, pero es pura ideología sin rastro de verdad). La ironía es que las rad-fems no fueron expulsadas de la semicultura burguesa por lo que decían y decían que estaba mal, sino por sus observaciones más obvias y demostrablemente precisas: los hombres no son mujeres, o viceversa. Las mujeres no son iguales a los hombres. El “trabajo sexual” no es como otros trabajos. “Trabajo sexual” es un término ideológico para legitimar la prostitución. La industria del porno es violenta, explotadora, misógina y, a menudo, racista. Incluso los derechistas despiertos y aterrorizados saben perfectamente, como la mayoría de la gente honesta, que la prostitución y la “actuación” pornográfica no son “solo trabajos”, como trabajar en Costco, sino formas infernales de explotación. No debemos estar en desacuerdo con ellos o con los rad-fems cuando tienen razón.
Los woke han dado a los woke-aterrorizados el palo político con el que golpearlos. Están ganando la “guerra cultural” en muchos lugares. Cuando hacen la pregunta: “¿Qué es una mujer?”, sus oponentes no pueden dar una respuesta directa o una respuesta que tenga un maldito sentido. Este es un tema importante, para las propias mujeres, cuyos espacios están siendo invadidos por los hombres, pero también es un regalo para los más execrables de la derecha. ¡Como Marjorie Taylor Greene, por el amor de Dios!
El hombre es una forma, no una identidad. La mujer es una forma, no una identidad. O las formas naturales tienen un estatus ontológico, o no lo tienen.
Todo se reduce a la cuestión de si nuestra naturaleza es dada (creada) o inventada por nosotros mismos. Los ideólogos transgénero más beligerantes (la alianza discursiva con ellos es un juramento de lealtad woke) han transfigurado el lenguaje, dando al “género” — que una vez se extendió desde el dimorfismo sexual hacia y a través del universo como ajuste, como complementariedad — un significado completamente nuevo. El nuevo significado — llamémoslo autoidentificación de género — comparte los mismos postulados metafísicos que el transhumanismo, o los niños que imaginan que pueden convertirse en pájaros o murciélagos.
Cultura y Naturaleza
La cultura woke quiere el sermón de la montaña, pero sin Dios y sin perdón.
— Paul Kingsnorth
Nada de esto quiere decir que el pánico woke — “woke” comenzó a partir de impulsos generalmente caritativos (^^^) y fue pervertido por el monopolio redentor de la política — no sea problemático en sí mismo. El pánico woke también se esgrime como un arma política, como un medio para transformar a aquellos con los que no estamos de acuerdo (basados en la propaganda y las afiliaciones tribales) en enemigos mortales. Es alarmista, y sus mayores beneficiarios son los demagogos políticos a los que en privado les importa una mierda.
La izquierda y la derecha son igualmente irracionales y moralmente en bancarrota, porque ambas han sido cocolonizadas ideológicamente por el monopolio político redentor. Esta es la consecuencia no deseada de un error filosófico del que yo mismo fui culpable, al no haber comprendido dos cosas: los resultados de la descomposición del marxismo y el sentido en que el ateísmo es la precondición metafísica del materialismo histórico — que triunfó en Occidente.
Como dice Lancellotti, en la Introducción a su traducción al inglés de La crisis de la modernidad de Del Noce, “[T]odo el pensamiento de Marx es un desarrollo coherente del principio metafísico radical de que la libertad requiere la autocreación”. (cursivas en el original)
Eso puede significar la autocreación como individuos o la creación de nuevas personas a través de la ingeniería social y tecnológica. Antes de que podamos comprometernos con cualquiera de los dos, tenemos que deshacernos de la idea de que ya hemos sido creados, y por lo tanto tenemos que perder al Creador, al Alfa y a la Omega de ese mal supremo: la dependencia. La libertad se opone a la necesidad.
Reconozcamos y admitamos al menos que la revolución sexual presupone sus propias tecnologías; lo que pone en tela de juicio la aplicación de la ficción política de los derechos “naturales” con respecto a todo, desde las píldoras anticonceptivas hasta los bloqueadores de la pubertad, pasando por la cirugía “transicional” y el mantenimiento postoperatorio. Se trata de derechos constitucionalmente artificiales, incluso industriales.
A pesar de la revolución sexual, que actuó como una especie de caballo de Troya, la nueva ideología es el cumplimiento, aunque no en términos económicos, del sueño de Trotsky de una “revolución permanente”. Los guerreros de la justicia social de hoy, especialmente los de la variedad Butleriana, proponen implícitamente la revolución contra todo (todo es “deconstruible”). Uno puede ir a Internet y encontrar denuncias de todo, desde la “vergüenza pervertida” [“kink-shaming” en inglés, lo que significa que avergonzar a otros por fetiches sexuales y perversiones es en sí mismo algo vergonzoso . . . sí, ahora hemos caído a través del espejo de Alicia] hasta el privilegio de todo . . . ¿A la hora de comer?
Es un pozo sin fondo, estar en contra de todo lo que huela a ese pozo negro represivo de la tradición. Si la tradición es lo que se transmite (y no, las tradiciones no son estáticas, una mentira antitradicionalista), y si todo lo que se transmite debe oponerse, y si todo lo que hay (como el mismo lenguaje que estamos usando en este instante) se transmite . . . y, por lo tanto, para ser revocado . . . y si los primeros y más importantes mediadores que transmiten son los padres y la familia . . . entonces, este impulso nihilista de oponerse a todo lo que es del pasado sólo puede conducir a una oposición total a la institución de la familia. Y Reich (junto con una multitud de “radicales” y “revolucionarios”) fue explícito en que eso era exactamente lo que pretendía. (Y aquí se reconcilian los reichianos y algunos, no todos, los rad-fems).
Pensadores independientes y varios tipos de conservadores intuyen correctamente la afirmación de la abolición de la familia. No es que la gente “woke” lo esté ocultando. La mayoría de nosotros, como los sacos de carne retrógrados con cerebro de simio que somos, todavía nos aferramos a la familia como un reducto en un mundo cada vez más indescifrable y hostil, como el grupo que convoca nuestros primeros y últimos amores, nuestras primeras lealtades y obligaciones, el único lugar donde el amor triunfa sobre las ganancias y el instrumentalismo. Por esta razón, los radicales y revolucionarios (mea culpa) siguen automarginándose. La respuesta liberal a esta realidad — no menos nihilista a largo plazo, pero mucho más astuta — es suplantar gradualmente a la familia en su papel de “transmisión”, utilizando la educación pública obligatoria, por ejemplo, y sus funciones de apoyo material y emocional, sustituyéndola por expertos tecnocráticos. Si oponerme a esto me convierte en un conservador, entonces soy un conservador. Pero, por supuesto, este signo igual es mendaz hasta el final.
Cuando un político cruel y oportunista como Ron DeSantis se opone a la “teoría crítica de la raza” en las escuelas (con lo que se refiere a cualquier referencia a la esclavitud en Estados Unidos, ya que la Escuela de Frankfurt no se enseña a los alumnos de cuarto grado), está arrojando carne roja a su base blanca aterrorizada por la raza. Pero cuando dice que no quiere que los liberales transmitan sus ideologías sexuales a los niños cautivos, me temo que estoy con él al 100 por ciento. Uno, porque no estoy de acuerdo con la aceptación del vitalismo por parte del Estado. Dos, porque no quiero que el Estado tecnocrático imponga ideas ajenas a los niños en contra de sus padres. Tres, porque no estoy de acuerdo con su ideología sexual. En otras palabras, quiero que la familia, en sus diversas formas, sea más formativa que el Estado, anterior al Estado, y un amortiguador mediador entre la persona y una tecnocracia hegemónica y sin alma.
Quienes se oponen a la familia lo hacen porque quieren derrocar el pasado y establecerse como mediadores del nuevo futuro, pero es un fracaso político-táctico que lo digan en voz alta; por lo tanto, su objetivo es transformar la familia en algo completamente diferente, lo que Illich llamó una unidad de consumo de valor agregado . . . con algo de sentimentalismo Disney para llenar el vacío creado por la sociedad tecnocrática.
Los tópicos acerca de cómo la cultura está aguas abajo de la ley no sirven de nada cuando ya no hay cultura.
— Michael Hanby
Del Noce describió la “cultura” moderna tardía como una “semicultura”, una cultura que ya no está arraigada en el lugar o la tradición, sino que está totalmente mediada por… bueno, los medios de comunicación. La cultura se produce ahora en masa; Y esto se relaciona de muchas maneras con las formas en que nuestra “primera naturaleza” humana encarnada, perceptible en términos metafísicos, ha sido eclipsada por la “segunda naturaleza” de la tecnología — generaciones que ahora “viven en sus teléfonos”. Nuestra semicultura y nuestra segunda naturaleza han suplantado a la cultura real y han descalificado nuestra primera naturaleza. Estamos perdiendo las habilidades necesarias para vivir más plenamente en nuestra verdadera (primera) naturaleza. Este empobrecimiento está mucho más cerca del núcleo de nuestra crisis metafísica y espiritual que la política, o la economía, o incluso la ecología, cuyas crisis son las ramificaciones y reproductores de la crisis metafísica.
Ivan Illich lamentaba que esta “semicultura”, impulsada por ciclos acelerados de producción y consumo, hubiera engullido los antiguos modos de vida vernáculos y “los hubiera enredado en una nueva red de dependencia de las mercancías que fluyen del mismo tipo de máquinas, fábricas, clínicas, estudios de televisión y grupos de reflexión”. Y teléfonos celulares.
Raza
Sobre los grupos de reflexión. Sí, una vez fui parte del mundo de las organizaciones sin fines de lucro [organizaciones no gubernamentales], el lugar donde florece el pensamiento grupal, lo que me lleva de vuelta después de nuestra excursión al sexo y la semicultura a los abismos insondables de cosas que desear y cosas contra las que estar en contra.
Mi primera experiencia negativa del pozo oscuro de la denuncia de “privilegio”, allá por los años noventa, fue cuando estaba organizando contra las granjas industriales transnacionales de cerdos en el este de Carolina del Norte, que habían expulsado a los pequeños agricultores del negocio, envenenado la tierra, el agua y el aire, y destrozado físicamente legiones de trabajadores de bajos salarios. Los que tenían quejas eran blancos, negros y latinos. Un grupo de “consultores” y “facilitadores” del Triángulo (Raleigh-Durham-Chapel Hill), todos con títulos de posgrado, tratando de abrirse camino en los márgenes de esta coalición, nos presentaron agresivamente sus costosos “talleres” sobre el “privilegio blanco”.
Los había visto por ahí. Hacían que los clientes les pagaran para que los denunciaran, con lo cual los clientes debidamente denunciados podían usar sus camisas de pelo en público como muestra de culpa blanca y liberal que señalaba virtud. Cuando los fondos de las organizaciones sin fines de lucro fluían como ríos desde la burbuja financiera de los noventa, esta mierda sadomasoquista era bastante lucrativa.
Permítanme retroceder y decir, para que conste, que el racismo y la política racial son cosas reales en los Estados Unidos. Realmente son la sedimentación histórica de una historia bastante fea, sostenida en muchos aspectos por la sucesión económica, residencial y cultural. El odio racial y las ideas racistas también son sucesivos, razón por la cual la supremacía blanca como ideología todavía se abre camino a través de los individuos en instituciones que están legalmente proscritas de la discriminación racial. La sucesión residencial y cultural, sin embargo, no es intrínsecamente mala, incluso si, en las sociedades capitalistas, la sucesión económica suele ser mala. ¿Son los vecindarios étnicos inherentemente malos?
La cultura, cuando realmente existe — no importa cómo haya evolucionado o se haya diluido — está estrechamente asociada con el lugar y las tradiciones (tradere, transmitir). Nosotros mismos criamos a tres niños negros, y yo fui el que — después de haber entrenado a los guardias de las plantas de armas nucleares sobre los criterios policiales para el uso de la fuerza letal — que enfatizó a los niños que debían mantener las manos visiblemente encima del volante durante las paradas policiales… Porque algunos policías se apresuran a disparar a jóvenes negros. Es la maldita verdad, no solo la política woke, y habría sido un padre negligente si no lo hubiera hecho.
Sin embargo, les dije a los “entrenadores del privilegio blanco” que no estaba de acuerdo con toda la premisa de su entrenamiento (que prefiguraba al charlatán Robin DiAngelo en una década y media). Esa premisa es que la “blancura” es inherente a la patología del racismo, debido al “privilegio”. (a) No es cierto, (b) non sequitur.
Estos estafadores, en su mayoría blancos, con títulos de posgrado, querían “enseñarle” esto a un granjero blanco del este de Carolina del Norte que había trabajado duro toda su vida, había perdido su medio de vida y que había crecido trabajando con hombres negros en los graneros de tabaco donde sudaban unos sobre otros y partían el pan juntos. También querían “enseñárselo” al granjero negro que había conocido al granjero blanco la mayor parte de su vida. Demonios, querían enseñármelo, y había pasado más de dos décadas en la institución más integrada del mundo, el Ejército de los Estados Unidos. Soy miembro de una familia “criolla militar”.
La arrogancia de esta gente, que podía permitirse ocho dólares por una puta taza de café, era simplemente asombrosa. Mi organización empleadora nos convenció de que enviáramos a un hombre blanco escéptico, y lo echaron del “curso” porque se negó a aceptar su premisa después de haber sido intimidado durante dos días en sus aburridas clases.
Para no dejarme sin criticar, había sido (y era, en ese momento) miembro de dos organizaciones de cuadros comunistas. Una queja perenne (no de mi última organización, porque teníamos un criterio agresivo de acción afirmativa incorporado en la admisión de miembros) era que las organizaciones de izquierda tenían problemas para reclutar y mantener a “personas de color” (otro término sin sentido en la jerga woke). Ignoramos (casi intencionalmente) la razón principal por la que la izquierda tuvo dificultades para reclutar miembros negros y latinos, así como a cualquiera que fuera genuinamente de clase trabajadora: el ateísmo.
Al explicar lo que voy a llamar racismo izquierdista, lo voy a relacionar con el fenómeno llamado Antifa (no, no es un grupo identificable), porque comparte el racismo de la izquierda.
Hace un tiempo escribí un provocador post en Facebook en el que decía: “El fenómeno más blanco, masculino y burgués de Estados Unidos es el ateísmo”. Por supuesto, la gente intervino con “excepciones”, tras lo cual expliqué que se trataba de una afirmación estadística, no esencial. Estas tres categorías están sobrerrepresentadas entre los ateos estadounidenses. Los izquierdistas, que están sobrerrepresentados en estas tres categorías, también son en gran medida irreligiosos o antirreligiosos. Este no es el caso entre los afroamericanos o los latinos, las dos cohortes más grandes de “personas de color” en los Estados Unidos. Una vez escuché a un negro exclamar: “¡¿Nos quitaron todo lo demás, y ahora estos supuestos salvadores quieren quitarnos a Dios?!”
Cuando esto se plantea a los izquierdistas, especialmente a los de la variedad “woke”, especialmente a los blancos-woke, se ven atrapados en un dilema. Han declarado repetidamente las prioridades de la “identidad” y la “inclusión” en sus defensas de lo que ellos consideran (solo usaré un ejemplo) “cultura negra”, pero una de las constantes en todo lo que existe que podría llamarse cultura negra estadounidense es el cristianismo, que es una de las cosas que hay que desechar en nombre de la revolución permanente contra… bueno, todo lo del pasado: Dios, la familia, la tradición. Después de todo, Marx dijo que los muertos asfixian a los vivos, y Thomas Jefferson dijo que los muertos no deberían gobernar a los vivos. (la cultura negra para Jefferson se llamaba Sally Hemings). En todo el tiempo que estuve con la izquierda, incluso con una organización de cuadros que era mitad negra, nunca escuché a ninguna persona negra decir: “Abolir la familia” o “El desayuno, el almuerzo y la cena son racistas”.
La forma en que los izquierdistas despiertos e incluso los izquierdistas viejos superan esta contradicción — amamos la cultura negra/nos oponemos al cristianismo — es evitándola en la conversación. Está bien cagarse en la religión de otras personas blancas; Pero caminarán sobre el tema con los negros, incluso abrazando a pastores negros selectivos en falsas muestras de solidaridad racial. (Sin embargo, olvídese de los católicos latinos. Los izquierdistas odian a los católicos y nunca pierden la oportunidad de denunciar a la Iglesia. Y sí, hay católicos negros, mas que doscientos de millones en todo el mundo).
Los “progresistas” blancos pueden decir y dirán que los religiosos blancos son atrasados, e incluso se burlarán de su fe, pero se callarán sobre los negros, sobre los que creen exactamente lo mismo, en una muestra selectiva y simbólica de complacencia, que se traduce: piensan que los negros y los latinos son demasiado estúpidos para ver esta hipocresía. Racismo izquierdista.
Todos nosotros ya sabemos lo que piensan los “progresistas” blancos por la diferencia en las conversaciones que mantienen con personas blancas como ellos y con personas negras y morenas, este cambio de código conversacional también es característico de su racista blanco cotidiano que elimina los epítetos raciales de su vocabulario al alcance del oído de los negros y latinos.
Ahora, Antifa. Una vez más, estos anarcopunks, que afirman estar luchando contra la opresión racial, fueron en gran parte responsables de las violentas escaladas de las protestas de Black Lives Matter en los últimos años. Estas acciones callejeras fueron planeadas como acciones no violentas por organizadores negros, pero cuando aparecieron los anarcopunks blancos (fuertemente infiltrados, por cierto, por provocadores policiales que alentaron estas escaladas violentas), comenzaron a romper cosas, y las escaladas miméticas despegaron a partir de ahí.
Una vez se comentó que el Partido de las Panteras Negras, que evitaba y denunciaba la no violencia cristiana del Dr. Martin Luther King y otros, a mediados de los años setenta era mitad matones y mitad policías. Los provocadores de “bandera falsa” de la policía se sienten atraídos por las frases violentas como los conejos lo son por las hojas de rábano.
Al igual que los izquierdistas (¡y los liberales!) que dicen defender el fin del “racismo”, los punks de Antifa parecen estar luchando por una abstracción, porque pasan muy poco tiempo escuchando o dando crédito a las personas negras reales, aparte de la condescendencia simbólica. incluyendo a los organizadores negros de los eventos que los anarcopunks colonizan después de que otras personas se esfuerzan por coordinarse . . . o lo que la mayoría de los negros podrían pensar y creer sobre los propios anarco-punks.
Todos ellos quieren tener su pastel ideológico y comérselo también.
Por otro lado, y esto va dirigido a algunos “conservadores”, su combinación demasiado conveniente y errónea de “racismo” con “transfobia” y otros neologismos woke muestra ignorancia histórica en el mejor de los casos y fanatismo en el peor. Será mejor que ejerzas un poco más de discernimiento. Sí, los liberales pueden utilizarlo como arma de manera inapropiada. Sí, los woketivistas pueden extender masivamente la acusación de racismo como una forma de señalización irracional de la virtud. Pero el racismo es real, está vivo, y sigue siendo uno de los principios organizativos tácitos y, sin embargo, más poderosos del Partido Republicano de Estados Unidos. Esos tipos que andan por ahí con pistolas y banderas de la Conferencia lo dicen en serio. El odio racial sigue siendo un gran problema en los EE.UU., y las complicaciones introducidas por el tambaleo izquierdista, la señalización de la virtud woke y el oportunismo liberal tecnocrático no nos eximen de la responsabilidad de hacer el esfuerzo de discernimiento para reconocerlo, comprenderlo y abordarlo. Oponerse al racismo real no es woketivismo. ¡Es la base más baja de la decencia y la moralidad comunes! Y los “buenos” no son los que están más completamente asimilados en la subcultura dominante. Si se valora el vecindario étnico como un amortiguador de la tecnocracia, eso también se aplica a las personas negras y morenas. Asegúrese de que el rayo esté fuera de su propio ojo antes de citar la mancha en el de los demás. Eso no significa nombrarse a sí mismo como un policía ideológico de gatillo fácil; pero al menos significa retener tus comentarios hasta que sepas de qué demonios estás hablando.
Se acabó la diatriba de la raza. De vuelta a Dios, a la voluntad, a la verdad, a la libertad y a la razón.
Voluntad, Razón, Verdad y Libertad
[Del Noce] seguramente tenía razón en que, si una metafísica de la participación es verdadera, entonces debe reflejarse en el orden de la cognición sin anular la diferencia entre criatura y Creador o pasar por alto el papel que juegan los sentidos en nuestro llegar al conocimiento. La realidad de un orden de verdad que no es reducible a funciones sociales, políticas o mecánicas depende finalmente de esto. (Michael Hanby)
Los católicos tienen una explicación metafísica del deseo en la cima del cual está Dios (cuidado integralistas, voy a demostrar que están equivocados). Dios es el Creador — el Dador. La creación es lo dado. La razón es la capacidad dada por Dios en la criatura humana para captar (participar en) la verdad, que existe, como parte del Orden de Ser dado. La razón, o el acceso al Orden Divino, es la imago Dei, la “imagen” de Dios, la chispa divina en la naturaleza humana. La razón es la capacidad de llegar a las verdades, las cuales, tomadas como el todo que los humanos nunca pueden captar plenamente, constituyen La Verdad. El deseo, la voluntad y la razón están unidos por una ontología, o de lo contrario estamos atados a una bestia desbocada. La razón puede ser pervertida por el vicio — el orgullo ocupa un lugar destacado en esa lista — y la razón se ve reforzada en sus capacidades por las virtudes. Los seres humanos, libres de impedimentos por el vicio, desearán naturalmente conocer verdades; y el deseo virtuoso, u ordenado, apunta a la Verdad, que en última instancia reside en Dios. Es parte de la naturaleza humana desear la trascendencia, un anhelo de experimentar aquello que no puede ser “usado”, sino sólo contemplado. La razón no se limita al racionalismo, porque Dios y las verdades de Dios son más que meramente empíricas. El orden del Ser involucra formas reconocibles que son más que la suma de sus partes desagregadas. Las verdades son reveladas. La belleza, por ejemplo, debe ser captada más allá de las palabras, los conceptos y los cálculos matemáticos. La belleza es una revelación armoniosa. La belleza es inútil y, sin embargo, invaluable. La libertad, en este esquema, no es una mera elección personal, separada del todo a la manera Humeana. La libertad es la capacidad de aceptar y captar, o ignorar, o rechazar la verdad, y no sólo las partículas de verdad bidimensionales de la modernidad.
Las “verdades” del cientificismo son las verdades de la sociedad tecnológica. No nos han liberado del pasado; nos han esclavizado a los mismos procesos tecnológicos, de los que nos volvemos indefensos, que hacen que las “verdades” parciales y atomizadas de la modernidad sean exclusivamente accesibles en primer lugar.
El ser humano, la imago Dei, desea participar de la verdad, del Orden del Ser, inmanente y trascendente (Dios es ambas cosas); y ese deseo apunta en última instancia a reparar la voluntad dividida, a “descansar en Dios”. El deseo tiene, y requiere, un telos. El deseo desordenado carece de telos. Está siempre en desacuerdo consigo mismo, y no tiene fondo. Nunca descansa.
La razón, instrumentalizada a expensas de la participación, ha sido separada de la contemplación al despojarnos de los objetos trascendentales de la contemplación.
La voluntad dividida nunca es libre. Ha sido consignado a un pozo retorcido de deseo desordenado: uno se ha convertido en esclavo de sus propios deseos, así como de los procesos que subyacen a la infinidad transitoria de objetos deseables desatados a cualquier fin metafísico.
Por otro lado (¡integralistas!), cuando intentamos imponer la aceptación de la verdad, la verdad ya no es dada, un don divino, sino impuesta, ya no es verdadera. Lo que se da sólo puede ser recibido verdaderamente si se recibe libremente. Insistir en su aplicación es convertir la verdad en mentira. La gracia reemplazada por la violencia es un fracaso en la comprensión de la verdad.
La razón participativa — participar en Dios/Verdad/Creación/Orden de la Creación — navega entre la Escila del deseo/razón desordenada (libertad perdida) y la Caribdis de tratar de imponer la Gracia por medio de la violencia (libertad perdida).
El progresista excluye la libertad significativa al negar a Dios e instrumentalizar la razón, en nombre de una falsa “libertad” de la dependencia (¡incluso de la propia naturaleza!). Lo “reaccionario” excluye la libertad significativa al transformarla de regalo a imposición. Ambos, en palabras de Michael Hanby, “reemplazan ‘verdadero y falso’ por ‘amigo y enemigo’.
En el pensamiento platónico-cristiano, el hombre está en una relación necesaria con Dios y en una relación contingente con la sociedad . . . Para el ateísmo marxista, la relación con la sociedad se vuelve necesaria y constitutiva. Por lo tanto, en el marxismo, la subordinación cristiana de la política a la ética debe ser reemplazada por la absorción de la ética en la política. (Del Noce)
Las iglesias liberales/progresistas pisaron la pendiente resbaladiza de la irreligión, de la inmanentización de Dios y de la guerra encubierta contra la trascendencia que en última instancia apunta al ateísmo, en el momento en que sociologizaron la fe. (Las iglesias progresistas estaban a la vanguardia del movimiento eugenésico). Por otra parte, los conservadores eclesiásticos han cometido el mismo error a la inversa, cuando describieron el papel más importante de la iglesia como su función civilizadora (política).
Civilización Occidental
El punto de vista intergalista, aunque criticado por Del Noce y otros, a veces también parece corresponder con muchos de los otros críticos posliberales en la fetichización de la “civilización occidental”, en mi opinión, tal como está ese punto de vista en este momento. Si puedes convencerme de que no lo haga, que así sea; pero no estoy convencido — aunque ciertamente fue el recipiente histórico del cristianismo, con verrugas y todo — de que la civilización occidental sea, en su aspecto “civilizatorio”, digna de nuestra veneración como sinónimo de cristianismo. Ni la Roma pagana ni la Grecia, aunque cada una tenía su papel que desempeñar, eran sinónimos del corazón de nuestra fe, de la encarnación, de la cruz y de la resurrección, de la segunda persona de la Trinidad.
La civilización en cuanto civilización es un fenómeno inmanente e históricamente contingente. Sin embargo, la historia cristiana habitó en estas civilizaciones anteriores a la cristiandad e incluso se apropió de ellas para hacer la suya propia. Como recurso discursivo, la “civilización occidental” dispara mi Hauerwas interior con todas sus advertencias sobre el constantinianismo y la guerra. Quiero reconocer que soy un producto de la civilización occidental, y que, como todas las civilizaciones, hubo grandes logros (y grandes crímenes junto a esos logros e incluso enredados con ellos).
Me preocupa la facilidad con la que este término — sin calificación, y no me refiero a los derribos reflexivos de los ideólogos progresistas — se relaciona con una forma bélica de narrativa de defensa conservadora, o debería decir en términos más contemporáneos, neoconservadora e incluso trumpiana. Defensa de la civilización occidental contra el “islamofascismo” por un lado o los “extranjeros ilegales” por el otro.
Mi vacilación es cristiana, ni progresista ni radical. El cristianismo, o debería decir simplemente Cristo, no “fracasará”, incluso si la civilización occidental sigue el camino del Imperio Aqueménida. Stanley Hauerwas dijo, y yo le creo: “Nunca pienses que necesitas proteger a Dios. Porque cada vez que piensas que necesitas proteger a Dios, puedes estar seguro de que estás adorando a un ídolo”. No quiero adorar a la “civilización occidental” como un ídolo convirtiéndola en sinónimo de nuestra fe. Es un escenario importante para nuestro teodrama, sí, pero ese drama también tiene lugar en Haití, Filipinas, China y la República Democrática del Congo. Católico significa universal. La “civilización occidental” no es eterna ni universal, y el orden del Ser continuará sin ella, incluso dentro de la decadencia de la civilización. Los cristianos y el cristianismo persistieron a través de Nerón, la peste y la Segunda Guerra Mundial. Ellos practican la fe ahora mismo en China. Jesús no necesita guardaespaldas.
¿Debemos tratar de preservar los bienes de la civilización occidental? Seguro que sí. Pero eso tiene que parecerse mucho más a la analogía benedictina de MacIntyre que a las Cruzadas. Jesús se retiró al desierto; y no montó un asalto angelical contra Jersualem y Roma. Suyo era el vía crucis; La “civilización”, si la historia es un juez, es el cosmos, el camino de la espada.
Mitología Secular
No voy a repetir aquí las tesis de Charles Taylor. Lee sus cosas. Vale la pena el precio de la entrada. En su lugar, haremos un sobrevuelo del “secularismo”, que es demasiado similar al cientificismo para esbozar diferencias importantes. La misma división entre “secular” y “religioso”, ambas categorías demasiado amplias y vagas para ponerlas en práctica, es una pura invención ideológica. Es una idea convertida en premisa.
Los “progresistas” cientificistas y tecnocráticos están epistemológicamente ciegos al hecho de que la ciencia real (en la práctica) sólo puede estudiar las relaciones y las fuerzas, y no tiene capacidad para estudiar los valores, ni siquiera los conjuntos, para el caso. Puede cartografiar las totalidades y, sin embargo, nunca desenterrar las esencias. Más profundamente, los cientificistas (así como muchos científicos en ejercicio) están completamente ciegos a la manera falaz en que nuestra reducción de la “ciencia”, que antes de la revolución Baconiana significaba conocimiento, a las ciencias naturales ha excluido nuestra propia capacidad de cuestionar esta reducción. Richard Dawkins, por ejemplo, no tiene ni idea de lo ignorante y superficial que es en realidad.
El fisicalismo pugilístico del campo de Dawkins/Hitchens me recuerda a esos soldados japoneses geriátricos que todavía vigilaban sus búnkeres en la jungla tres décadas después de que terminara la guerra. Ya no era necesario. Un fuerte ateísmo subterráneo ya había prevalecido con la despublicación de lo trascendente y la provisión de disneyismo televisado en todos los hogares. Dawkins no tiene más profundidad filosófica que Kyle Kulinski, presentador de . . . “Charla Secular”.
Lo que nos lleva a la noción misma de “secular”.
“La idea se transforma en una premisa”. Antes de la invención de la dicotomía secular-religiosa, la gente habría entendido intuitivamente que tal división es una tontería. Sigue siendo una tontería, pero se ha convertido en un artículo de fe religiosa en la sociedad moderna. Aquellos que insisten en que las convicciones “religiosas” deben ser externas a la esfera política (privatizadas) no comprenden que ningún sistema político estable puede existir sin un conjunto de convicciones “religiosas” (mitos) sobre lo que es y no es sagrado. En mi país y en todos los demás, no se trata de si los principios religiosos deben ser la base de la gobernanza. Simplemente no es posible hacer otra cosa. El intento de ocultar nuestras premisas míticas detrás de la palabra “secular” no cambia eso de ninguna manera. Ningún sistema de gobierno puede existir sin lo sagrado, o sin un mito que lo narre.
Lo sagrado proporciona “puntos de referencia”, escribió Jacques Ellul. Sin ella, nos agotaríamos rápidamente por la incapacidad de tomar decisiones, incluso políticas. Lo sagrado establece las discriminaciones necesarias: puro/contaminado, permisible/prohibido, etc.
Coloca delante y alrededor del hombre un cierto número de fronteras, de límites. De este modo, define un dominio en el que el hombre es libre, junto con un dominio prohibido, o mejor dicho, intocable. El dominio es el de las acciones, los ritos, los lugares y los tiempos. Los puntos de referencia y los límites siempre tienen una cualidad muy firme y, finalmente, muy pragmática. Siempre se trata de saber qué es posible hacer, y a veces cómo y dónde hacerlo. A partir de entonces, lo sagrado define un cierto orden de acción, pues es precisamente esa acción la que no puede ser llevada a cabo irreflexivamente. Se designa en un espacio determinado. (Ellul, Nuevos Demonios)
Los mitos son instancias narrativas de lo sagrado. Jean-François Lyotard, autor de La condición posmoderna, se refería a menudo a las “pequeñas narrativas”. Los mitos no son intercambiables en su forma, insistió Ellul, a pesar de que el mito podría describirse como transhistórico en su función. Para Ellul, hay una metanarrativa (que Lyotard declaró prematuramente muerta), y esa metanarrativa es el entorno, no en el sentido moderno popular, sino como la constante ineludible del contexto social/material/temporal dentro del cual los seres humanos requieren los “puntos de referencia” proporcionados por el mito.
Una definición omnicomprensiva del mito le roba precisamente lo que lo convierte en un mito. Según esto, un mito es la interpretación de una relación muy directa entre el hombre y la estructura temporal de su vida. Fuera de esa relación, su vida es polvo y absurdo. No me parece posible una definición general que se aplique por igual a nuestro mito del siglo XX y a los de hace tres mil años. [. . .] Si el mito es un espejo del reflejo del hombre, si es una explicación de la acción del hombre, si es una comprensión y una justificación de la situación del hombre hic et nunc, si, finalmente, es una imagen de las profundidades más misteriosas del hombre en confrontación con una realidad dada, entonces no puede, por su propia naturaleza, ser el mismo ahora que entonces. El mito aparece necesariamente en formas específicas, pero sus características y razones son constantes y comunes a todos. (Ibíd.)
Ellul, definiendo el mito como una constante antropológica, negó que la sociedad “secular” hubiera eliminado el mito. Es la negación de la modernidad “racional” de su propio carácter mitológico lo que Ellul desafía. No hemos abandonado el mito en absoluto. Los mitos más antiguos, como los mitos bíblicos que se entendían abiertamente a sí mismos como tales, han sido suplantados por otros nuevos, que desaparecen de la vista directa detrás de “preguntas impensables”.
El metamito liberal moderno es el del progreso: (a) los seres humanos son inherentemente buenos, (b) el bien supremo del ser humano es la “felicidad”, (c)sólo importan las cosas materiales, y (d) la humanidad está en un camino teleológico hacia la autoperfección. El sujeto sagrado moderno es “el individuo”. La vaca sagrada moderna es la “elección personal”, y así sucesivamente. En los Estados Unidos, veneramos religiosamente la guerra y la soldadesca. Como decía Hauerwas, lo que es sagrado es aquello por lo que consideramos que vale la pena morir (y matar). Estamos locos si morimos por la “religión”, pero héroes si morimos (o matamos) por la nación (sagrada). La mítica Nueva Atlántida. No tolerará a ningún otro dios antes que a él.
Lo que está ocurriendo ahora mismo — intelectualmente inaccesible en el marco secular-religioso, cientificista, etc. — es una ruptura del mito organizador. Esto explica la incapacidad de “conservadores” y “progresistas” para articular una respuesta coherente a este período disruptivo y disolución. Y así, como una pareja ciega frustrada, se desquitan el uno con el otro en peleas.
La política como monopolio redentor se ha topado con una tormenta perfecta, algo que en muchos sentidos ha convertido en anacronismo a todos los “bandos” que suscriben esta idea. El mundo no sólo se ha topado con las múltiples crisis del financiarismo fallido, los límites ecológicos al “crecimiento” y las incalculables e impredecibles ramificaciones del colapso de la biosfera; Nos enfrentamos a la era digital, en la que la velocidad del “desarrollo”, protegida y alentada por los dogmas de una política más antigua, ha superado la capacidad de reflexión y acción política — incluso de la más cínica — para mantenerse al día.
Virilio nos advirtió sobre la velocidad. Incluso Del Noce, con toda su clarividencia, no supo apreciar lo que sucedería cuando una política que corre a la velocidad de un caballo se enfrente a un desarrollo tecnológico que corre a Mach 5. Dos potencias con armas nucleares, Estados Unidos y China, pueden tropezar con una guerra que ni quiere ni necesita . . . sobre el acceso a los microchips.
Y, sin embargo, la infeliz pareja de ciegos, consumidos por su antagonismo, se pelean mientras la casa arde. No hay argumentos que puedan ser remitidos fuera de ninguna autoridad. La pelea ha degenerado en insultos y la narrativa del contagio.
Recuerdo cuando los ideólogos progresistas de los “influencers” se referían rutinariamente a los partidarios de Trump como “chuds MAGA”, chud que significa no despiertos. Si tuvieran más profundidad filosófica o incluso académica, podrían mejorar sus análisis de los insultos mostrando cierta conciencia del hecho históricamente demostrable de que las sociedades y las naciones siempre se mantienen unidas por algún mito animador, incluido un mito de origen.
“Make America Great Again” resonó no principalmente porque fuera racista o sexista o lo que sea, todo eso fue incidental y lejos de ser universal. Muchas mujeres y minorías raciales apoyaron a Trump. MAGA sólo es inteligible como el deseo de recuperar el mito unificador y pelagiano de América como la Nueva Atlántida, la ciudad jeffersoniana en la colina.
Los progresistas nunca entendieron esto, porque ya se habían convencido de que MAGA es una especie de infección zombie. Si bien muchos partidarios de Trump pueden estar anhelando en vano (e incluso tontamente) esta recuperación mítica como un futuro restaurado, en realidad han intuido una verdad: que la unificación de valores, expresada en forma mítica, es constitutiva de la estabilidad social.
Sus intuiciones son más precisas, en este sentido, que las de los progresistas, cuyo propio “nuevo futuro” es tan tonto como cualquier sectario de Trump. Ninguna cultura auténtica puede sostenerse de manera estable sin un reconocimiento común de la realidad; Y la política en una “cultura” comercial, artificial y producida en masa sólo puede ser controlada, y esto sólo temporalmente, por el gerencialismo burocrático/tecnocrático.
A medida que todos los valores superiores se derrumban, el antitradicionalismo cientificista sólo puede ser representado por organizaciones económico-burocráticas a gran escala. La característica definitoria del totalitarismo es la extinción del individuo, con lo cual me refiero al individuo en la medida en que entra en relación con lo absoluto. (Del Noce)
Las distinciones entre “vida cruda” y “una vida humana”, entre la realidad cruda y la realidad humana, entre autoridad y poder, son eclipsadas por el liberal artículo de fe que Hauerwas resume así: “No tenemos más historia que la historia que elegimos cuando no tenemos historia”. Todo esto me recuerda de alguna manera a la crítica feminista de la teoría del contrato, Carol Pateman, quien señaló que, en su forma más pura, el “derecho” a celebrar un contrato nos daría el “derecho” a firmar un contrato para convertirnos en un esclavo que ya no tiene ningún “derecho”.
El mito se ha derrumbado. La Batalla de la Loma Woke es una lucha por un terreno bombardeado estratégicamente sin valor. Al igual que los oficiales militares que concibieron la operación que resultó en Hamburger Hill, no estamos haciendo las preguntas correctas.
Observaciones Finales
Es difícil de vender, lo sé. Todas las piedras de tropiezo… La “libertad” no es libre. los derechos son ficciones, las elecciones son ilusiones, lo natural está impregnado de lo sobrenatural, la “vida” es una métrica de mierda, la ciencia sólo araña la superficie, el orden del Ser, el catolicismo . . . Dios. Y luego está este escritor confuso, llamando a la gente tontos, locos y charlatanes en un momento y niños de Dios en el siguiente.
¡Decídete, Stan! Tal vez tú eres el tonto.
Amigos, solo estoy tomando notas a lo largo del camino, cada giro es una nueva vista.
Más allá de la montaña, hay una montaña.
— Proverbio haitiano
Lo admito, de nuevo, como lo hice al principio, que cuanto más encuentro, más descubro lo poco que sé. Cogí a Del Noce, subí, y ante mí había más montañas: Blondel, Berdyaev, Guénon, de Maistre, Pasteureau, Péguy, Rahner (otra vez), Voegelin y Weil (otra vez). Tendré noventa años antes de que termine si vivo tanto tiempo.
En cuanto a mis insultos. Cuando trabajo, hablo conmigo mismo. Mi lenguaje militar y mi pensamiento militar son cosas de las que parece que no puedo desprenderme; Estaban cocidos cuando mi arcilla estaba siendo cocida. Cuando arruino las cosas mientras trabajo, los transeúntes (o mi sufrida esposa) me oyen decir: “¡Estúpido hijo de puta!”.
Ese sería yo. Hablando conmigo. El ejército me enseñó esta dureza, y lo mejor que puedo hacer ahora es volcarme esa agresión verbal sobre mí mismo. Sería totalmente justo decir que las críticas más duras (en esta diatriba divagante) están dirigidas a aquellos que me recuerdan más a mi yo anterior, como un ex fumador que se ha convertido en un regaño insufrible para los que todavía fuman. Imbécil del ejército machista. “Organizador” sin fines de lucro. Comunista. Escritor. Bebé Christian presuntuoso y propenso a errores (todavía estoy trabajando en eso).
Deye mon, gen mon. Más allá de la montaña . . .
Perdí una cantidad inconmensurable de tiempo en mis días izquierdistas tratando de vigilar, corregir y preservar los significados del lenguaje. Hay vestigios de esa práctica execrable incluso en mis libros más recientes. No había leído la simple y clarificadora afirmación de Wittgenstein: el significado del lenguaje está en la intención del usuario. Manchas en los ojos y rayos en los ojos. Primeras piedras. Y como señalamos al principio, incluso el lenguaje formal se transfigura como lenguaje y como ideas. Como una persona estúpida, incluyéndome a mí, esto es algo real, y luchar para negar su existencia es como volver a meter la arena de la playa en el agua.
Tuve muchos pasos en falso y caí en muchas madrigueras de conejo.
Del Noce estaba interesado en Simone Weil, con quien me identifico tanto como con Dídimo, aunque no pueda afirmar su extremo compromiso. Aprendo de la manera en que ella lo hizo, buceando hasta el fondo de las cosas, incluso las cosas equivocadas. Doy puñetazos por encima de mi peso y lidero con mi cara. Como comunista, me sumergí hasta el final. Algunas cosas que hice ni siquiera puedo relatarlas aquí porque el plazo de prescripción nunca expira. Sin embargo, lo resolví, mente y músculos, hasta que llegué a los callejones sin salida: a través del ejército, a través del marxismo, el nacionalismo negro, el feminismo . . . a través de la conversión cristiana . . . e incluso desde entonces, he estado constantemente golpeando estos pequeños callejones sin salida, con lo cual me veo obligado, frente a mi propia resistencia chillona, a mudar otra piel. Estos comentarios sobre el casting son, al menos, no por tergiversación, sino por mi profunda familiaridad con ellos. Hace unos años, uno de mis antiguos camaradas comentó que yo estaba en la versión 7.2 de Goff. No se.
Hay una tentación constante, para la mayoría de nosotros, supongo, de defender y justificar nuestras posiciones y acciones pasadas. Lo he sentido, por supuesto. Sin embargo, eso es lo que es, la tentación del orgullo.
Y está la tentación de afirmar que he vencido esa tentación con mi propio esfuerzo virtuoso. Eso también es autoengaño. Yo no soy el campanero; Yo soy la campana. No era yo quien me llevaba a través de todas esas conversiones. Hay consuelo en esa aceptación, pero lo más importante es que hay verdad.
Tómalo todo como quieras, y la paz esté contigo.
Mi expectativa escatológica es que seremos restaurados, todos nosotros, de mejor a peor, como niños despreocupados, la paja de nuestro estado caído despojada de cada uno de nosotros y arrojada a un fuego sagrado. Incluso los asesinos, los matones, los charlatanes y los tontos . . . todos nosotros. Restaurado a una confianza e inocencia infantiles y a la capacidad de un niño para el amor y la alegría.
Ese es un futuro que esperar.
Y enjugará toda lágrima, y ya no habrá muerte, ni habrá tristeza, ni lamentación, ni dolor, porque las primeras cosas pasaron. Y el que estaba sentado en el trono dijo: Mira, yo hago nuevas todas las cosas.
— Apocalipsis 21:4–5
Stan the link to the English version isn’t working for me.