(Por favor, discuple mis limitaciones y errores in español.)
Yo estaba navigando una de mis plataformas de media social y mi de cuenta una publicación que cita “La idea que algunas personas se les permite a envenenar otros es una de las ideas mas asombrosos pero menos controvertidos do la vida moderna.” Estoy de acuerdo, pero éste no es la que quiero enfatizar hoy. Adjunto de la cite fue un artículo del periodico Guardian por George Monbiot, titulado “Estamos siendo envenenados todos los días, así que ¿por qué seguimos votando por más contaminación?” Monbiot es un columnista problemático en mi opinión, pero el objetivo para hoy tiene poco que ver con él y más que ver en el que usamos la palabra “nosotros” y lo que explica nuestra aparente incapacidad para votarnos a nosotros mismos afuera de un interregno de crisis múltiple.
Mi respuesta es doble. El “nosotros” retórico es siempre imaginario, y la intratabilidad de la política no se puede explicar trazando alguna vía causal que nos lleve de vuelta a una fuente singular.
A la gente le gusta imaginar el mundo como constituido por personas como ellos. Un hecho de la vida, no? Por supuesto, existe tal cosa como la naturaleza humana, pero por la misma razón, hay una tremenda diversidad a través del particular cultural y del irreductible personal. Esta heterogeneidad es buena en algunas escalas, permitiendo toda clase de complementariedad y gracia, pero también puede volverse patológico cuando se fracciona en una Lucha adversaria de todos contra todos.
Estamos atrapados entonces entre la necesidad absoluta de jerarquías — por ejemplo de padres sobre hijos, o de maestros sobre aprendices, o de burocracias gerenciales sobre sociedades industrializadas pluralistas — y el hecho bien probado de que cualquiera de estas jerarquías puede corromperse. Con respecto a las burocracias gerenciales, son artilugios de Rube Goldberg, construido en respuesta a emergencias imprevistas a lo largo del tiempo, con cada nuevo componente sedimentado por dependencias recién creadas.
Hay muchas oportunidades en todos los niveles y en cada campo, y por pura corrupción egoísta, así como por sofisticada manipulación política. Estas corrupciones y manipulaciones también se consolidan en cada ladrón y grieta a través de un proceso de autoorganización; con lo que quiero decir macro y micro adaptaciones desde dentro y fuera de las cuales se vuelven habituales, con lo cual esos mismos hábitos se ramifican en cada fisura de personas y prácticas.
Entre la población general — que raramente se ve a sí mismo como un NOSOTROS escrito en grande — la gran mayoría de las personas pasan más tiempo en modo reactivo que proactivo. Su telos en realidad es (a) asegurar la supervivencia de sí mismos y de sus seres queridos, (b) establecer un mínimo de seguridad y estabilidad, y (c) buscar cualquier comodidad disponible para aliviar un sentido amorfo de precariedad, soledad, desencanto y pérdida de significado.
No hay “nosotros,” si con eso nos referimos a una primera persona plural autoconsciente.
Por otro lado, aquellos con el tiempo, el espacio, la información y los medios para tener un propósito y dirigir sus intenciones al poder, son los que lo obtienen. Cuando lo tienen, buscan expandir y consolidar ese poder — a menudo en respuesta a la amenaza de la competencia de otros buscadores de poder — y también han confeccionado defensas de ese poder a través de la política. Esta no es una visión profunda. La mayoría de nosotros lo sabemos intuitivamente. La política de poder es la lucha en dos frentes entre los propios poderosos y ocasionalmente entre los poderosos y los impotentes, de cuya parasitación depende el sustrato material del poder.
La razón por la que hay pocos y distantes desafíos al poder por parte de los impotentes parasitados es, como se insinuó anteriormente, la dependencia de los impotentes de los poderosos, que se ha logrado con notable éxito en la modernidad tardía a través de la dependencia generalizada del dinero de propósito general, ese signo ecosemiótico intencionalmente escaso, el ahora casi total cercamiento de los bienes comunes y el avance constante de la pérdida de habilidades frente a tecnológica.
La política, que se ha convertido en puramente política de poder — tan cierta para las “democracias” oligárquicas como para las autocracias — no es más que un aspecto del ejercicio del poder, es decir, el control sobre las funciones reguladoras coercitivas de los gobiernos y los estados. Este control sobre los aparatos de gobierno es una constante necesaria en el ejercicio del poder, que se ha convertido en poder sin autoridad (una discusión más arcana, pero con gran importancia), pero incluso eso es interdependiente con todos esos factores que uno puede identificar fácilmente: el poder financiero prepolítico, el poder ideológico (medios de comunicación, etc.) y el poder de perturbar la solidaridad o explotar las divisiones, incluso los antagonismos estructurales, entre las masas parasitadas de manera variable.
Incluso en la gobernanza legal, existen múltiples medidas de seguridad: tribunales para anular los esfuerzos legislativos, la preferencia (“preemption,” en ingles), la desfinanciación de las agencias reguladoras, y así sucesivamente. Todos los niveles y todos los campos ya controlados por los poderosos (en los Estados Unidos, esto significa los ultra ricos y el capital financiero). Cualquier insignificante asalto por parte de un grupito idealista rebelde, refiriéndose a sí mismo como un “nosotros” retórico, simplemente se agota y se absorbe.
Las defensas del poder son lo que los militares denominan “profundas” — defensa en profundidad — un conjunto de defensas que comienza lejos del centro, luego procede hacia adentro en capas, cada una cada vez más formidable y letal a medida que las amenazas se acercan al núcleo. Está cubierto de vías de canalización, obstáculos, minas y una red de vigilancia constante y detallada. Beyond the outermost rings of defense, moreover, is a sustained intelligence effort that anticipates the motives and actions of potential threats.
Luego está ese vasto territorio en el que se juegan estos juegos que mencionamos anteriormente, esos hábitos granulares de alojamiento autoorganizado. Lo que la gente no suele apreciar, cuando fantasean con el “nosotros” retórico, es el hecho de que confrontar el poder no es una mera cuestión de algo como elecciones (esta fantasía es una ficción tranquilizante), o buscar remedios legales en los tribunales, etc. etc. etc. A lo que nos enfrentamos, simultáneamente y además de las válvulas de seguridad de los poderosos incorporadas en el gobierno, es la fricción y la inercia ahora autoorganizadas en todas esas adaptaciones ramificantes que han penetrado a través de las células mismas de una sociedad.
Las tortugas de la intratabilidad bajan hasta el final.
Por supuesto, el poder no es, a pesar de sí mismo, ni omnisciente ni omnipotente, y, como ha demostrado la historia, las estructuras de poder, frente a cambios imprevistos o incontrolables, se degradan y disipan, dejando nuevas formas de poder para gestar dentro de los vacíos intersticiales. Nosotros — y esto no es un “nosotros” retórico, sino una declaración de condición común — estamos viviendo en ese período en algún lugar entre la degradación y la disipación. Piense en los primeros desafíos al poder de la Edad de Bronce desde la introducción del armamento de hierro. Solo que más grande, y en el caso de la disrupción biosférica mucho más permanente.
Es frente a esta intratabilidad múltiple y multiforme, una vez que es intuida por las milicias de Monbiot y Marx y Minutemen del mundo, ellos mismos en las garras de los delirios de ingeniería social, que la gente comienza a imaginar La Revolución. La revolución es el vudú quimérico, el gran volco, el sueño febril de empezar de cero de los aspirantes a ingenieros sociales. Me aferré a este boleto de lotería mental en particular como marxista durante años. Otros compraron el mismo boleto con Trump, proyectando su propio deseo desesperado de un Gran Volco en un estafador. Y el “nosotros” retórico siempre implica un “ellos” retórico, contra el cual dirigir todo “nuestro” esfuerzo.
Hay un “ellos”, por supuesto, cuando se habla de los poderosos, más de uno, de hecho. Pero contra el ángel oscuro del Poder, que siempre eventualmente viene a eludir el control de “los poderosos” mismos, no hay punto de entrada, ninguna ruta que pueda ser mapeada a un centro inexistente, ninguna bandera que capturar. También podrías intentar agarrar Jell-O.
Lo máximo que cualquiera de “nosotros” es capaz de hacer, a través de la “resistencia”, es aplicar fricción táctica, para mejorar los daños donde y cómo podamos, y a medida que surja la oportunidad. El verdadero “nosotros” está a nuestro alcance, donde vivimos y amamos.
Medium suspended me.
Dang it. None of them seem to be working. Get an error message on Medium.