El horizonte desbocado de los derechos
[No soy hablante nativo de español. Por favor, perdonen mis errores de traducción. Solo quiero poner estos pensamientos a disposición de aquellos hispanohablantes que no se sienten cómodos leyendo en inglés. The original article in English is at this link. -SG]
Por supuesto, los padres tienen la responsabilidad de criar a sus hijos, pero no pierda de vista el hecho de que los niños tienen derechos.
— Bruce Arthur
La línea de corte anterior es de un columnista del Toronto Star que ataca a los grupos de padres que no quieren que las escuelas enseñen a sus hijos la ideología transgénero, que el autor afirma, de manera poco convincente, que es el estado el que realiza la protección infantil. He enlazado mis pensamientos sobre la ideología ^^^, pero en lo que quiero sumergirme aquí es en esa palabra que Arthur usa: derechos.
Probablemente he mencionado de pasada en varios momentos de mis escritos que no me sirve mucho hablar de derechos. Sin embargo, no estoy seguro de haberme explicado alguna vez al respecto. Para empezar, es una palabra. No como el limo de un estanque, sino como esa cosa pegajosa con la que juegan los niños, llamada “Slime”.
Es un término que es divertido de usar por un tiempo, pero demasiado elástico para formar algo identificable. Adopta la forma de sus contenedores. Esto se debe a que los "derechos", que se definen de muchas maneras, son abstracciones dentro de abstracciones.
Desgraciadamente, el discurso sobre los derechos sale de los labios de todo el mundo ahora, a pesar de su falta de fundamento, de cualquier fundamento en el mundo real. ¿Es un derecho un privilegio, una prohibición, un acceso, una reivindicación, qué? Es esta misma falta de especificidad y definición lo que le da a la palabra una especie de propiedad santificadora. Puedo decir, por ejemplo, que un sistema de salud pública aislado contra el afán de lucro es una buena idea (lo es) porque X, Y, Z; pero si realmente quiero ser políticamente asertivo, diré: "La atención médica es un derecho". (No lo es).
Bien, ¿entendemos por "cuidado de la salud" un paradigma restaurativo o meliorista? ¿Se tiene derecho a, por ejemplo, que el Estado pague por el aborto en un embarazo normal? ¿Cirugías de "transición de género"? ¿Cirugía estética? ¿Cómo influye este "derecho" en las decisiones sobre el final de la vida? ¿Mantenemos a alguien con soporte vital tecnológico indefinidamente? ¿Cuántos? ¿A qué costo? ¿Permitimos el suicidio asistido? ¿Dónde están los límites que dividen el "cuidado de la salud" de cosas como la nutrición, la seguridad, la adicción, el medio ambiente, etc.? ¿El "derecho a la atención de la salud" extiende las raicillas a cada una de estas áreas? En caso afirmativo, ¿cómo es posible que este derecho entre en contacto, incluso en conflicto, con otros derechos? Al hacer estas preguntas, se hace evidente que los "derechos", en última instancia, son (1) arbitrarios y (2) una cuestión de poder tanto para interpretar como para hacer cumplir esta abstracción.
Algunos podrían argumentar que el ejemplo anterior es discutible, porque un derecho nunca es a algo (un derecho), sino de o contra algo (un derecho negativo, el derecho a la no interferencia), como los límites a la "expresión" (otra palabra) o los límites a la propiedad de armas de fuego o los límites a la acumulación de riqueza.
Ciertamente, los teóricos jurídicos, sociales e incluso filosóficos han analizado estas cuestiones y han llegado a soluciones diversas, provisionales y, a veces, contradictorias. Pero la persona común considera que un derecho, sin análisis en absoluto, es algo simultáneamente singular, axiomático, inalienable y sagrado. Esta consideración cotidiana es lo que le da tanta fuerza política al discurso de los derechos.
Hay teorías sobre los derechos negativos, los derechos positivos, los derechos activos, los derechos pasivos, los derechos de primer y segundo orden, etc. Los derechos de los padres son lo que algunos teóricos llaman un derecho de poder, el derecho a tomar decisiones por otro, incluso a ordenar al otro que haga ciertas cosas. Los derechos de los niños a los que se hace referencia en la cita de Arthur se refieren a si se debe permitir que los maestros y administradores adoctrinan a los niños en una ideología cuya ideología, según Arthur, es de alguna manera "protectora" de los niños . . . pueden ser intimidados o suicidarse sin la cobertura protectora de la ideología. Elástico . . . como el “Slime”.
Volveremos a los niños, porque su mera existencia interrumpe el diálogo sobre los derechos. Antes de eso, sin embargo, repasemos dónde se originó toda esta charla sobre los derechos.
Un argumento erróneo es que siempre ha habido derechos, de una forma u otra, incluso antes de que el discurso sobre los derechos entrara en escena. Todas las sociedades, incluso desde los clanes más antiguos, han tenido algún conjunto de privilegios y prerrogativas que corresponden a la posición social dentro del grupo y a la pertenencia en general (aunque no se reconocen fuera del grupo). Pero llamar a estos derechos o proto-derechos basados puramente en unas pocas similitudes abstractas es plantear la cuestión de una abstracción al retroyectar históricamente las características de esa abstracción hacia el pasado sin tener en cuenta las diferencias más numerosas.
"Derecho" [right] como palabra indiferenciada tiene todos los problemas de "bueno" [good] como palabra indiferenciada. [Este pasaje puede ser confuso en español, porque en inglés "right" se traduce como lo opuesto a izquierda (similar en español), un derecho legal, o "correcto". Del mismo modo, la palabra "good" es un adjetivo -"Ese fue un buen (good) desayuno"- o un sustantivo que significa algo conforme al orden -"el bien común" (the common good)- o una mercancía económica. (La harina y el arroz son productos secos . . . “dry goods”)] Hacer lo correcto está lejos de tener el derecho a la libertad de expresión, y no solo la diferencia entre adjetivo y sustantivo. Cuando hablamos de derechos, esta noción de un sustantivo que describe algún derecho inherente a algún servicio o a ser dejado en paz o a la soberanía sobre la propiedad, incluida la soberanía sobre el cuerpo como propiedad. Estos derechos requieren leyes que los garanticen, porque, como cualquier persona honesta puede atestiguar, tal cosa no se logra antes de la ley. Los derechos son una abstracción jurídica, y no inherentemente consuetudinaria ni "natural". La ley estadounidense, por ejemplo, fue prologada filosóficamente en la Declaración de Independencia:
Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, que para asegurar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.
Hay muchas cosas aquí, empezando por "evidente". En otras palabras, hay que aceptar desde el principio que estos derechos existen y atribuirlos a los "hombres" sin recurrir a más pruebas. No tenemos que probar nada. Ya hemos llegado a la línea de base de la Verdad. Y esa verdad debe ser "asegurada" por gobiernos "consensuales", lo que para Jefferson y el resto significaba un estado-nación, un soberano territorialmente circunscrito con el monopolio legal de la violencia, con el "consentimiento" determinado por mayorías o mayorías representativas de aquellos que tenían el "derecho" a votar. (Hemos visto cómo eso significa el derecho de los ricos a gobernar). La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, palabras que ahora son litúrgicas, sagradas, se explicarían aparte de la declaración como basadas fundamentalmente en el derecho a la propiedad. En ese momento, la propiedad incluía alrededor de 390.000 seres humanos que eran externos al cuerpo político. Pero me salté la parte más importante: "dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables". Jefferson, un tipo inteligente que reescribió la Biblia para hacerla a su medida, entendió que esta charla sobre los derechos era circular e insoportable sin algún tipo de juez final. Tratar de excluir toda disidencia simplemente diciendo que algo es evidente por sí mismo no es suficiente para pasar la prueba contra el primer paso de la interrogación racional. Esta auto-evidencia es un artículo de fe, por así decirlo, y no hay nada malo con los artículos de fe (digo el credo de Nicea, por ejemplo), pero esa fe requiere un fundamento, un origen, una autoridad final. En este caso, aunque no escribió "Dios", sí dijo "su Creador", lo que podría interpretarse como Dios como el tribunal de última instancia, o la Naturaleza como ese tribunal. (Thomas Paine afirmaría "derechos naturales").
A los expertos posteriores a la Ilustración les gustaba promover toda la distinción entre lo religioso y lo secular; pero, en verdad, las sociedades humanas no pueden mantenerse unidas sin lo que Jacques Ellul llamó un "mito" organizador. Eugene McCarrarher escribió un libro enorme, llamado The Enchantments of Mammon (Los Encantamientos de Mammón), que demuestra sin lugar a dudas que el "secularismo" posterior a la Ilustración y su economía política capitalista dominante son tan "religiosos" como cualquier abadía del siglo XII. Al hacer valer estos derechos, Jefferson et al tuvieron que cerrar la puerta a los argumentos en contra de sus "derechos" con una especie de corte suprema llamada "Creador".
Alexander Hamilton, un año antes de la Declaración, había escrito que "los derechos sagrados de la humanidad no deben ser buscados entre pergaminos viejos o registros mohosos [sino] están escritos, como con un rayo de sol, en todo el volumen de la naturaleza humana, por la Mano de la Divinidad misma, y nunca pueden ser borrados u oscurecidos por el poder mortal". (Obviamente, esto no se aplicaba a los “salvajes”).
Estos tipos también contaban con los valores religiosos anteriores a la Ilustración para acorralar cualquier tendencia que la gente pudiera tener para llevar esto de los derechos tan lejos que borraría las obligaciones interpersonales y descendería al libertinaje anárquico. En el ensayo "El fracaso de lo secular", escribí:
En la época de las revoluciones burguesas en Francia y Estados Unidos, se entendía que el materialismo filosófico de los padres intelectuales de estas revoluciones funcionaba políticamente junto con la "religión", y que la religión proporcionaba una especie de control moral sobre los excesos materialistas. Habían relegado la "religión" a la esfera privada en parte porque pensaban que la privatización religiosa evitaría conflictos violentos que destrozarían sus sociedades ideales, algo que habían aprendido del ascenso financiero de la República Holandesa.
Los revolucionarios burgueses —léanse los consejos de autoayuda de Benjamín Franklin o las cavilaciones de Thomas Jefferson, o incluso las diatribas utópicas de Rousseau— asumieron que algunos de los preceptos morales clave heredados del cristianismo persistirían más allá de la privatización de la "religión", como normas culturales, y que estos preceptos morales atenuarían la libido dominandi, la voluntad de poder, como se quiera llamar; y que este vestigio persistente del cristianismo serviría como una póliza de seguro extralegal y extrajudicial para la coexistencia pacífica. Podían asumir eso en su tiempo, porque era evidente entonces. El deísmo, el agnosticismo y el ateísmo no estaban muy extendidos, excepto entre unos pocos intelectuales, y muchas de las virtudes cristianas seguían dominando, aunque en forma de altruismo parroquial: "altruismo que se dirige de manera preferencial hacia los miembros del propio grupo social" (excluidas las minorías raciales y algunas religiosas).
Esto no funcionó como se esperaban.
Mientras tanto, cada vez más personas reclamaban el discurso sobre los derechos: los inpropietarios, los antiguos esclavos, las minorías despreciadas, las mujeres. Ahora, como se ha señalado, algunos adultos reclaman derechos para los niños. Junto con la expansión del sufragio y otros derechos de los ciudadanos, el alcance de los derechos tomó una misión progresiva. La gente habla ahora de un derecho a la privacidad, que no se puede encontrar en ninguna parte de la Constitución de los Estados Unidos. Otros dicen cosas como: "La vivienda es un derecho".
Antes de dejar una impresión equivocada, apoyo el sufragio universal de los adultos, la atención médica financiada con fondos públicos, la protección de los niños, las expectativas razonables de privacidad y que todos tengan una vivienda digna. Lo que no es necesario, ni siquiera a menudo deseable, es que estos bienes se justifiquen mediante una apelación a los derechos. La justicia y la decencia común deberían ser suficientes.
Cuando Bruce Arthur hizo su reclamo de los derechos de los niños, en realidad estaba afirmando el derecho del estado (con su monopolio legal de la violencia) a adoctrinar a los niños en su religión. En última instancia, su religión dice que los niños tienen derecho a tomar decisiones que cambian la vida en contra de los padres, como tomar hormonas que podrían esterilizarlos porque alguien en Internet les dijo que su sexo fue de alguna manera "asignado" arbitrariamente. A diferencia de la vivienda o el derecho de los adultos al voto, esto claramente no es un bien, y es igualmente evidente que no está "protegiendo a los niños". Está protegiendo una abstracción . . . que, en su opinión, prevalece sobre todos los demás bienes. (Es cierto que hay varias capas de engaño en juego aquí).
Los niños son una vergüenza para el diálogo sobre los derechos, porque todos los que no son intencionalmente obtusos saben y dirán que la protección y la formación sensata de los niños es un deber y una responsabilidad que exige a los adultos que tomen decisiones por los niños, que les digan que no cuando sea necesario, que establezcan límites y líneas de autoridad claras y que los disciplinen. También tenemos que jugar con ellos, compadecernos de ellos, cuidar sus heridas, enseñarles, alimentarlos y bañarlos, y amarlos. Nada de esto requiere derechos.
Hoy en día tenemos algunos padres que también afirman, en contra de sus propios hijos, que ellos (los padres) tienen derechos, cuando lo que quieren decir es (a) que están cansados de demandas irrazonables o de ser árbitros de rivalidad entre hermanos o de la tiranía de las rabietas, o (b) que ciertos padres (egoístas) quieren más tiempo para ir a los clubes o lo que sea.
El discurso sobre los derechos es como una carta de triunfo. Hemos interiorizado la idea de que los derechos son la última llamada a la autoridad, el terreno sagrado, lo evidente contra el cual no se puede reunir más evidencia. Es el argumento final . . . asegurado por el potencial de violencia.
Esa es la parte que rara vez discutimos. Derechos es una palabra de lucha. Una vez que decimos que se están violando derechos, nos otorgamos el "derecho" de atacar a los supuestos violadores. He escuchado a muchas personas, hablando de la locura de género actual, que simplemente por cuestionar toda la narrativa ideológica (de esterilizar a los niños como una expresión de los derechos de los niños), que han sido atacados implacablemente, en algunos casos físicamente, pero más a menudo (por ahora) al tratar de destruir sus reputaciones y relaciones, pierden sus trabajos, o ser objeto de acoso. Las personas de la llamada izquierda (a diferencia de la vieja izquierda) del espectro político que han cuestionado la ideología de género, y que han sido objeto de estos ataques, han comentado que nadie en la derecha, con quien han estado en desacuerdo públicamente, ha recurrido nunca a este tipo de ataques . . . cada vez más marcadas por una ferocidad casi sádica. Esto se debe a que estos ideólogos realmente creen que están protegiendo los "derechos".
Sé que en nuestro estado actual de cosas, a todas las escalas, vivimos en un mundo ya disuelto en el hiperpluralismo, y en el que el discurso sobre los derechos es tan absoluta e incuestionablemente hegemónico, que no hay un medio para que los irritantes como yo cambien la forma de pensar de la gente, ni una solución política general con la posibilidad de una bola de nieve en el infierno (lo siento, "activistas", ya no pasa nada desde arriba, tenemos que encontrarnos ya que estamos en el fondo anárquico). Esta pequeña intervención podría ser leída por cincuenta personas, y lo mejor que puedo esperar hacer es proporcionar un pequeño choque de hombros dislocativo contra los axiomas ideológicos.
Todo lo que estoy diciendo es que (1) lo mejor que podemos esperar es un mínimo de caridad entre tú y yo, y (2) que el diálogo sobre los derechos es un obstáculo para el ejercicio de los mismos.